Семинарская и святоотеческая библиотеки.

Семинарская и святоотеческая

 православные библиотеки.


 

 

 

Иеромонах Дионисий (Шленов)

Гефсиманское моление в свете христологии преподобного Максима Исповедника.

 

 




 

 

 

Из всех божественных таинств

самое таинственное

таинство Христа

Преподобный Максим Исповедник,

Амбигвы PG 91, 332 C

 

Преподобный Максим был прозван Исповедником за мужественную защиту православного учения о двух волях Господа нашего Иисуса Христа. Отстаивая свои воззрения, он не побоялся отказаться от общения с уклонившейся от истины Константинопольской церковью, не побоялся долгой ссылки и жестоких мучений. И тем не менее, несмотря на подобные гонения со стороны Константинополя, уже через 18 лет после кончины преподобного Максима, последовавшей 13 августа 662 г., его взгляды получили полное признание на VI Вселенском соборе. 

Нужно отметить, что несмотря на ключевое и, можно сказать, эпохальное значение преподобного Максима как для православного богословия, так и для истории христианской церкви его времени, изучение его богатого наследия в русской богословской науке по разным обстоятельствам не получило надлежащего развития. Бесспорно труды Сергея Леонтьевича Епифановича остаются до ныне непревзойденными и по глубине осмысления, и по качеству патрологической работы. С.Л. Епифанович успел перевести и прокомментировать треть Вопросоответов к Фалассию[1] и издать замечательные «Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника»[2], но остается множество ценнейших сочинений Преподобного, о которых у русскоязычного читателя есть разве что смутное представление, как, например, «Диспут с Пирром». Этот пробел в некоторой степени начали восполнять переводы А.И. Сидорова, первые и последние за послереволюционный период, но основная работа еще впереди. Знаменитые Амбигвы, Богословские полемические сочинения, немалая часть вопросоответов к Фалассию (с 56 по 65) и поныне ждут своего переводчика и исследователя. Нельзя сказать, чтобы в трудах патрологов русской эмиграции был сделан некий кардинальный шаг вперед. В частности, у о. Георгия Флоровского даются верные характеристики, но в основном они повторяют известные места из западных патрологических курсов. Конечно, разбор воззрений преп. Максима и углубление в его учение на основании его сочинений задача не из легких в виду сложности языка святого и его глубокой философской культуры.

В настоящем докладе кажется уместным остановиться на христологии преп. Максима. Несмотря на достаточную общеизвестность основных положений учения Преподобного о двух волях во Христе, более глубокий разбор его учения в связи с воззрениями на грехопадение и искупление представляется достаточно актуальным, потому что именно его учение о двух волях во Христе проясняет ответы на возникающий ряд вопросов о истинном смысле свободы, о первопричине греха, об оценке тварного мира и, самый главный и основополагающий вопрос о том, в чем суть нашего спасения. Сочинения преп. Максима можно было бы сравнить с огромным живописным полотном, каждый фрагмент которого может быть правильно оценен только в контексте общей цветовой гаммы.

Отправной точкой может послужить толкование преподобным Максимом известных слов Гефсиманского моления: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты»  (Мф. 26, 39). Но прежде необходимо воспроизвести определенный смысловой контекст и рамки понимания данных слов Спасителя. Эти слова всегда привлекали и привлекают к себе внимание толкователей и церковных писателей. В их понимании наметились некоторые весьма характерные тенденции. Во-первых, представители традиционного святоотеческого подхода с глубокой древности, как, например, святой Иустин Мученик[3], или святитель Афанасий Александрийский[4], усматривали в них указание на естественную немощь человеческой плоти Спасителя. При таком понимании в них не остается места ни для какого намека на некоторое греховное противление или уклонение от воли Божией, как совершенно чуждое  для Бога. Во-вторых, отказ от чаши порою мог все-таки пониматься как нечто неподобающее Богу, и в таком случае он понимался как предобразующий наше греховное состояние, и относящийся к Богу только «по икономии», как, например, в толковании святителя Василия Великого[5]. В-третьих, греховное противление, усматриваемое в уклонении от чаши, могло быть отнесено не к человечеству всех людей, но к человечеству, воспринятому Христом. Те, кто допускал такое, с неизбежностью должны были прийти к определенным выводам: или отвергнуть человеческую природу Христа, как не соответствующую Его Божеству (путь монофизитский) или же признать ее противящейся и противоборствующей воле Бога Отца, но в конце концов подчиняющейся (путь несторианский).

По первому пути третьего пункта пошел современник преп. Максима патриарх константинопольский Сергий, известный сторонник моноэргистского движения, а потом автор компромисного варианта: два действия – одна воля. Этот вариант он сформулировал в известном документе под названием Псефос (июнь 633 г.). Уже задолго до него  Апполинарий Лаодикийский считал, что слова: «Если возможно, да минует Меня чаша сия» произнес плотоносный Бог, у Которого «нет никакого различия в хотении»[6]. Приведем центральное место из Псефоса: «…Выражение «два действия» соблазняет многих, потому что его никогда не использовал кто-либо из святых и известных проповедников таин Церковных. Оно привело к тому, что стали исповедовать две воли, относящиеся друг к другу противоположным образом, как если одна часть Бога Слова хотела исполнить спасительное страдание, а другая часть – человечество, которое в Нем, – сопротивлялась Его воле, будучи противоположной. Так поступая, они ввели два существа, которые стремятся к противоположному – что нечестиво – ведь невозможно, чтобы у одного и того же подлежащего одновременно были две воли по отношению к тому же предмету…»[7]. Позиция патриарха Сергия заключалась в том, что Христос в Гефсиманском молении проявляя Свою Божественную волю, тем самым якобы отрицает в Себе волю человеческую[8].

Западный исследователь Lathel[9] небезосновательно ставит отрывок из Псефоса  в зависимость от соответствующего места из Второго слова о Сыне святителя Григория Богослова. Прежде чем перейти к разбору воззрений преподобного Максима позволим себе процитировать его. Святитель, начиная свое размышление на эту тему над цитатой из Евангелия: «…Сын снисшел с небес, не чтобы творить волю Свою, но волю Пославшего» (Ин. 6,18), говорит: «Если бы это не произнес Сам Сшедший, мы могли бы предположить, что это сказано не таким человеком, которого мы могли бы принять за Спасителя (ведь Его воля, как всецело обоженная, не противится Богу), но таким человеком, как мы, потому что людская воля не всегда следует Божественной, но зачастую Ей противостоит и противоборствует. И таким же образом мы понимаем: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия. Но не как Я хочу, но да будет воля Твоя» (Мф. 26,39). Ведь Он не мог сомневаться, что возможно, а что — нет, и не мог подменять Своей волей волю Божественную...»[10]. Как мы видим, святитель Григорий уравнивает здесь понятия разности воль и их возможного взаимного противления, противоречия. Если человеческая воля во Христе отлична от Божественной, значит она себя ей противопоставляет и ей противится. И в этом его аргументация была полностью воспроизведена патриархом Сергием.

Но сам святитель Григорий использовал свою аргументацию совсем в другом контексте – в полемике с арианами, для которых воля Сына, отличная от воли Бога Отца, означала неравенство Сына Богу Отцу. Заметим, что в своем богословии святитель Григорий отнюдь не отрицает во Христе человеческой естественной воли. Недаром его высказывание: «Хотение Его (человечества Христа) как всецело обоженное, не имело ничего противящегося Богу»[11] преподобный Максим оценил по заслугам и много раз цитировал в своих сочинениях. В отличие от монофелитов, Преподобный усматривает в этом высказывании указание именно на две воли во Христе: ведь само совершившееся в Нем обожение человеческой воли отнюдь не препятствует обладанию Господом как Божественной так и — пусть и обоженной, но по прежнему все той же — естественной человеческой волей[12].

Сам преподобный Максим в своем толковании слов Спасителя откликнулся на все вышеуказанные варианты. С первым из них он безоговорочно согласен, но в отказе от чаши он видит не только немощь плоти (Господь «облекся в плоть, боящуюся смерти. Ведь ей свойственно бояться смерти, уклоняться и пребывать в борении»[13]), но и движение человеческой воли. Второе толкование о предызображении нашего состояния он никогда не упоминает в связи с Гевсиманским молением, посколько этот вариант уводит от буквального понимания евангельского текста и прямо не относится ко Христу. Хотя сама идея о домостроительстве нашего спасения близка преп. Максиму, она будет выражена иными средствами.

С третьим вариантом о греховном противлении человечества Христа, как бы ни был он сформулирован, преподобный Максим решительно не согласен. Опровергая мысль монофелитов о том, что человеческая воля Спасителя проявляла себя не с самого момента Воплощения, но только во время моления о Чаше и была отвергнута Божественной волей, он писал: «Разве есть противление, когда (Христос) молится и добровольно воспринимает плотскую немощь через тесноту (sustolhv)[14] и совершенно не противится, но говорит: Если возможно и Не что Я хочу, но если что Ты и присоединяет к стесненности сильный порыв против смерти? Он действительно запечатлел в Себе наше, через кратковременное природное борение, чтобы и от него нас освободить, и подтвердить природу Собственной плоти...»[15].

Итак, по мысли Преподобного, для человечества, воспринятого Христом, не мыслимо какое-либо сознательное противление Богу. Это подтверждается тем, что противление всегда «противоприродно», и как таковое греховно. А в человечестве Христа, которое существует «сообразно природе», как неоднократно подчеркивал Преподобный, нет никакого действующего греха[16]

Заметим, что преподобный Максим всегда очень высоко ставит человеческую природу в частности и тварную природу вообще; ведь природа эта, как творение Божие, «добра зело». В этом он продолжает определенную святоотеческую и стоящую за ней философскую традицию. Представление о природе как о безусловном, правильном, соответствующем общему замыслу мировом целом, впервые со всей определенностью появилось у Аристотеля, а дальнейшее развитие получило в стоическом учении. Стоики учили о жизни в соответствии с природой, что одновременно означало соответствие закону мирового Логоса, организующего все в этом мире. В отличие от Платона, у которого телесное (согласно пифагорейскому штампу sw'ma sh'ma) всегда несло негативную окраску, у стоиков весь мир, включая человеческую душу, является материальным и при этом абсолютно приспособленным для человека, т.е. таким миром, в котором нем нет ничего плохого. Св. Максим в положительном отношении к миру следовал Отцам Каппадокийцам, которые были согласны в данном вопросе с учением стоиков, и явно полемизировал с Оригеном, учившем о теле только как о кожанных ризах, данных после грехопадения. Тварная природа является по сути для Преподобного неким благом и мыслится им таковым даже и в нынешнем своем состоянии — уже после грехопадения Адама. Явившееся в мире зло не столько влечет природу за собой, сколько вступает с ней в противоречие и ей противостоит. Именно поэтому и непротивление Богу, следование Его воле отождествляется Преподобным с бытием по природе: в соответствии с природным логосом. А само зло понимаемое как ничто, как отсутствие добра выводится за пределы доброго мира, сотворенного Богом, в сферу небытия.

В Гефсиманском борении имели место уклонение и теснота не только в ознаменование немощи человеческой плоти Спасителя, но и как указывающие на «движение» Его человеческой воли. Если монофелиты упомянули о ней лишь с тем, чтобы ее отвергнуть, то для преподобного Максима их подход стал поводом, чтобы ясно и определенно сформулировать позицию Церкви. Заметим, что преподобный Максим подступил к отчетливой формулировке участия человеческой воли Спасителя в борении достаточно постепенно — по мере нарастания монофелитских споров. Подтверждая учением о двух волях учение о двух природах против монофизитов (против Александрийского патриарха Севира), он писал: «И снова движение показал Тот, Кто плотию умертвил смерть; чтобы Начавший обладать естеством как человек явил в Себе то, что спасается, а как Бог – неизреченный и великий совет Отца и Бога, исполняющийся телесно. Потому что Он стал прежде человеком не для того, чтобы пострадать, но чтобы спасти. Поэтому он говорит: Отче мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Мф. 26, 39). Он показывает теснотой  движение человеческой воли, которое запечатлевается и осуществляется в сопряжении с Божественной волей, и в связи природного логоса со способом Домостроительства...»[17]

Преподобный Максим своим глубоким толкованием моления по-существу совершил настоящее открытие. Слова Гефсиманского моления стали одним из самых сильных аргументов для доказательства присутствия человеческой воли во Христе. Преп. Максим указывает на  направление движения человеческой воли Спасителя, которое из состояния естественного страха, преодолев  его, стремится к спасительным для нас страданиям. Иными словами Спаситель по Своему человечеству хочет нашего спасения, и свободно принимает смерть, чтобы нас спасти.  

Но как понимать предшествовавшее принятию чаши уклонение от нее? Ведь оно тоже происходит в результате движения человеческой воли. И если Спаситель явил в Себе то, что спасается, то есть нашу человеческую природу, то не было ли в Его волевом акте некоторого преодоления несовершенства этой природы и самой Своей воли? Этот вопрос можно сформулировать иначе: был ли страх Господа проявлением естественной силы самосохранения, как эта сила проявляется у всех людей в их падшем состоянии, которые заключены в рабские оковы смерти? Очевидно, что мы здесь подступаем к ответу преподобного Максима на второй вариант третьего пункта о как бы действительном противлении Господа во время Гефсиманского моления Богу Отцу с последующим Ему подчинением.    

Здесь представляется уместным припомнить точку зрения по этому вопросу тех же самых монофелитов, которые опасались, что признание преподобным Максимом человеческой воли Христа приведет к признанию в Нем  всего того, что не может подобать Богу, и в конце концов, коренится в греховном состоянии воспринятого Им человечества. Так, в частности, экс-патриарх Константинопольский Пирр в своем известном диспуте с преподобным Максимом в июне 645 г. недоумевал: «Если нам по природе свойственен страх (deiliva - трусость), а страх относится к [страстям] предосудительным, значит в соответствии с нашим устроением по природе нам присущи предосудительные страсти, то есть грех».

Мы видим, что если по вышеразобранному пункту преподобный Максим занимал наступательную позицию, то здесь он вынужден защищаться, и в виде апологии четко формулировать православное учение. Его ответ таков: «Снова из-за сходства имен ошибаешься ты сам, а не истина. Сущеcтвует страх естественный (kata; fuvsin) и противоестественный. Естественный страх – это сила, которая, испытывая тесноту, стремится к сохранению бытия. А противоестественный – когда она впадает в тесноту по неразумию. Господь не принял противоестественного страха, который возникает из-за ненадежности помыслов. Он, будучи благ, принял вольно (qevlwn) ради нас естественный страх, который указывает на врожденную природе силу, стремящуюся к поддержанию бытия. Потому что в Господе не вступают в противоречие, как в нас, природные страсти (fusikav) и воля. Но когда Он по истине алкал и по истине жаждал, Он алкал и жаждал не соответствующим нам способом, но способом, превосходящим нас, поскольку добровольно (eJkousivw"). Подобно этому и когда Он поистине устрашился, Он устрашился не так, как мы, но превосходя нас...»[18].

В данном месте преподобный Максим подчеркивает принципиальную разницу между тем, как пользуемся мы своим человечеством и как им пользуется Господь. В частности, как сила самосохранения проявляется у нас людей, и как у Господа. В отличие от людей, которые по необходимости отдают дань своей тварности и ограниченности, причем сама эта необходимость есть неизбежное следствие их падшего состояния и греховного «способа» жизни, Господь — по Домостроительству спасения — свободно и добровольно принимает на Себя всю тяжесть такой ограниченности. Таким образом, по мысли преподобного Максима, добровольное принятие Господом нашего природного состояния именно по Своей человеческой воле не оставляет при этом в Его человечестве никакого места для какого бы то ни было противления и неприятия воли Божией.  Эта добровольность не может быть понята как принятое раз и навсегда решение быть человеком с неизбежным затем подчинением печальному уделу земной юдоли, но является постоянным согласием Богочеловека на необязательную для Него страдательность, тленность и смертность человеческого существования. Эта добровольность выражает, как завершает это место Преподобный, особый «способ» Божественного домостроительства, который сочетается с «природным логосом», подтверждающим реальность человеческой природы Спасителя[19].

Выделение помимо «природного логоса», общего для Господа и людей, особого «способа» Божественного Домостроительства, отличного от людского греховного способа жизни, имеет принципиальное значение для разведения понятий различия и противоречия Божественной и человеческой воли, и тем самым для подтверждения и оправдания человеческой воли во Христе. Вспомним, что различие и противоречие воль виделись как синонимичные и в толковании слов Гефсиманского моления святителем Григорием Богословом (причем у него подобная равнозначность в контексте троичных споров оказывалась оправданной), а впоследствии и у патриарха Сергия. По мысли Преподобного, тот факт, что человеческая воля Христа отлична от воли Божественной «по природному логосу», не означает того, что она вступает с Божественной волей в противоречие, поскольку человеческая воля Христа  превосходит волю любого другого человека по способу Домостроительства[20]. Очевидно, что «природный логос» соответствует, по воззрениям преподобного Максима, человеческой природе, которую воспринял Христос, а «способ» Божественного Домостроительства – явлению миру Его Божественности, Его личности.

Это превосходство воли Спасителя над нашей волей на первый взгляд может показаться православному читателю несколько необычным, потому что порой мы встречаем утверждения не только о полном равенстве человечества Христа с нашим человечеством, но и о равных возможностях по отношению к искушениям и страстям.  Чтобы понять мысль преподобного Максима, нужно вникнуть в самую суть его богословских построений – в его учение о природной и гномической воле, которое неразрывно связано с понятиями природы и личности. Опровергая монофилитов Преподобный учил, что во Христе возможны две природные воли, но отнюдь не две или одна гномические воли (gnwvmh, gnwmhko;n qevlhma), причем природные воли принадлежат соответственно Божественной и человеческой природам Христа, а гномическая воля, не относясь к никакой из Его природ, также не принадлежит Его личности.

Прежде чем остановиться на основных моментах аргументации преподобного Максима нужно попытаться определить, что такое «гномическая воля» и как ее адекватно передать в русской терминологии. Греческое слово gnwvmh имеет много значений[21] и может  переводиться как «мнение, склонность, воля, желание». В волевом процессе gnwvmh обозначает момент принятия определенного решения после предшествующей борьбы мотивов. Совсем не случайно о. Георгий Флоровский, назвал гномическую волю «избирательной»[22], а С.Л. Епифанович — «греховной и эгоистической»[23].

Основанием для такого понимания служит непостоянство гномической воли, и ее всегдашняя самореализация в рамках выбора между добром и злом. В отличие от природной воли, которая «является силой, стремящейся к существующему по природе», или неким состоянием и свойством природы, гномическая воля «уклоняется в разные стороны, и не есть определение природы, но в полной мере лица и ипостаси»[24]. Преподобный Максим понимает ее как личное произволение каждого человека, то есть личное и, более того, чаще всего противоестественное использование природной воли[25] — в особенности для удовлетворения личных пожеланий и стремлений, которые превышают нужды природы. Насколько личная воля не соответствует требованиям природы, настолько она и является «произволом»[26].

В связи с данным определением гномической воли возникает ряд вопросов. Была ли она у Адама в раю и будут ли ей обладать те, кто достигнет единения с Богом? Почему ее не воспринял Христос, ведь то, что не воспринято, не уврачевано? В рамках нашего христологического доклада постараемся ответить на второй вопрос, причем нам думается, что от этого ответа во многом зависит и ответ на первый.

Для того, чтобы понять аргументацию преподобного Максима, нужно представить себе общий ход его мысли. Поскольку гномическая воля соответствует личности, а личность Христа – это личность Бога, ставшего человеком, то ни о какой в Нем изменчивости и выборе, которые прежде всего и означает gnwvmh, не приходится говорить. Это было для преподобного Максима настолько очевидно, что у него не было никаких вариантов кроме самого резкого неприятия gnwvmh во Христе. Но это неприятие не означало для него принципиальную инаковость человечества Христа по сравнению со всеми другими людьми. На уровне личности Богочеловека воля проявлялась не как единый процесс или состояние (qevlhma), но как единый результат воления (qelhqevn), соответствующий особому «способу» Божественного домостроительства[27]

В монофелитском споре могло быть взято за основу только учение о воле как о состоянии природы, то есть о «воле природной». Это учение позволяло сохранить и развить Халкидонскую христологию без возвращения к монофизитству. Поражает глубина и стройность рассуждений преподобного Максима в защиту природной воли, например, в «Диспуте с Пирром» и полная беспомощность его оппонента. В нашем докладе нет места, чтобы выстроить всю аргументацию преподобного Максима. Еще в прошлом веке это замечательно сделал исследователь учения преподобного Максима о двух волях Иван Орлов[28]. Итак, по мысли преподобного Максима, рассуждения монофелитов, говоривших то об одной природной воле во Христе[29], то об одной избирательной воле[30], крайне неразумны. Приведем два аргумента, онтологический и нравственный, против идеи присутствия во Христе гномической воли:

Во-первых, преподобный Максим полагает, что признание гномической воли привело бы к отчуждению воли Христа от общей воли Лиц Святой Троицы. Он недоумевает: «Если ты считаешь, что воля Христа одна, каким образом и какой ты ее назовешь?... Если назовешь избирательной, она будет относиться только к Его ипостаси. Ведь избирательная воля определяет лицо, и тогда, по твоему, Христос окажется имеющим другую волю, чем Отец и Дух, и борющимся»[31].

Во-вторых, признание гномической воли умалило бы человескую жизнь Христа, и привнесло бы потенциальную возможность к совершению греха. Аналогия с тем, как гномическая воля проявляется у людей, не может быть перенесена на Господа, потому что Он отличается от людей, как уже было сказано, особым «способом» деятельности и воления в силу теснейшего единения Божества и человечества. Ведь если природная воля всегда соответствует «логосу природы», то гномическая воля – «способу использования»[32], или, по утверждению Пирра, является людским «образом жизни»[33].  Исходя из этого определения гномическая воля свойственна только людям, характеризуя личную жизнь каждого, и при этом представляет единственный способ  выразить свою природную волю  через выбор между добром и злом.

Заметим, что в своих ранних сочинениях преподобный Максим еще говорил о gnwvmh во Христе, используя этот термин наряду с qevlhma без специальной дифференциации. Так, например, в отношении человечества Господа Преподобный высказывался так: «Он сохранил мнение (gnwvmhn) бесстрастным и не восстающим по отношению к природе»[34]; в отношении же Божества Спасителя Максим утверждал следующее: лукавые силы думали, что Спаситель «не движется самоопределением (gnwvmh) воли»[35]. Однако, в своих более поздних сочинениях, когда стало необходимо сформулировать четкую позицию в борьбе с монофилитством, Преподобный решительно заявляет: «... Те, кто приписывают Христу гномическую волю ... учат о Нем как о простом человеке, который имеет такое же желательное устроение как и мы, который не знает и сомневается, испытывает противоречия, как кто-либо размышляющий о сомнительном, а не о несомненном»[36]. И в другом месте: «Отцы никогда не говорили, что во Христе различные гномические воли, дабы Он не представлялся имеющим два мнения, и двумысленным, и, можно сказать, сражающимся с Собой восстанием помыслов, и не говорили, что у Него два лица»[37].

Отсутствие у Господа гномической воли подчеркивается тем, что Он был недвижим по произволению. Преподобный Максим писал: «Человечество Бога не находилось в движении по произволению (kata; proaivresin) как мы, чтобы не посчитали, что Он по природе изменяется в зависимости от произволения»[38]. Термин «произволение», proaivresi", очень близок понятию гномической воли. Понятно стремление Преподобного очень четко определить использование этого термина по отношению к человечеству Христа вплоть до утверждения о том, что во Христе не было произволения как такового. В послании к пресвитеру Марину преподобный Максим разъясняет в каком смысле ранее — в 42 вопросоответе к Фалассию — он говорил о «произволении» Иисуса Христа. «Те святые отцы, которые писали о произволении человечества Христа, указывали на желательную силу природы..., которая, можно сказать, тождественна с природной волей; или они указывали на наше собственное произволение, которое воплотившийся Бог воспринял относительно. О чем поразмыслив тщательным образом, твой раб и ученик упомянул произволение в изложении недоумений из Священного Писания святейшему моему господину и учителю Фалассию»[39].

По мысли преподобного Максима нельзя даже говорить о произволении Христа, которое всегда соответствует природе, потому что «Христос окажется, как по Несторию, находящимся под воздействием противоположностей по произволению как простой человек»[40] и «хорошим по преуспеянию»[41]. Единственное оправдание для использования этого понятия применительно ко Христу – это учение об относительном усвоении, о котором подробнее будет сказано ниже. Итак, наличие избирательной воли или произволения у Иисуса Христа привело бы к тому, что Он оказался бы воздержанным, а не бесстрастным, как заметил греческий исследователь богословских воззрений преподобного Влецис[42], — в полном соответствии со взглядами преподобного Максима[43].

Столь сильное ограничение произволения в своем идеальном варианте ставит нас перед серьезным вопросом о характере человеческой свободы вообще и, прежде всего, о свободе Господа по Его человечеству. Если избирательная воля предполагает свободу выбора между добром и злом, то природная воля этой свободы не предполагает, но при этом постоянно и совершенно свободно устремляется к тому, что по природе, – к благу и его подателю Богу. Для преподобного Максима очевидно несовершенство первого понимания свободы в смысле «выбора» (gnwvmh) по сравнению со вторым – в смысле «самовластия» (aujtexousiovth")[44]. В Диспуте с Пирром Максим Исповедник толкует стих из пророка Исаии прежде нежели этот младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе (Ис. 7, 16). При этом он использует смысл этого стиха в приложении ко Христу: «Младенец прежде чем разуметь доброе или плохое, не подчиняется худому, намереваясь избрать хорошее. В самом деле прежде нежели обозначает, что не как мы в поиске и сомнении, но существуя божественно, Он имел от природы Свое бытие и благо»[45].

Несмотря на кажущуюся парадоксальность делаемого утверждения, по мнению преподобного Максима, у природной воли есть полная свобода, не стесненанная никаким принуждением и необходимостью. И в самом деле, люди, воспитанные в рамках секулярной культуры и привыкшие к свободе как к выбору между добром и злом, сочтут такую свободу ничем иным как самой жесткой необходимостью. Вопрос о свободе воли не мог не быть задан, как только было сформулировано учение о двух природных волях. Так бывший патриарх Пирр с недоумением спросил у преподобного Максима: «Если ты говоришь о природной воле, а природное непременно необходимо, то не по необходимости ли те, кто говорит, что во Христе две природные воли, отказывают Ему во всяком добровольном движении?»[46]. Исповедник доводит утверждение Пирра до абсурда: если думать так, это означает, что необходимо утверждать и то, что всякое «волящее по природе» имеет недобровольное движение. В таком случае все то, что «по природе не волящее» обладает, тем самым, движением добровольным. Это оказалось бы равносильным тому, как если бы разумные существа оказались несвободными, а неодушевленные и не имеющие воли – свободными[47]. Несмотря на такой не совсем логичный аргумент (нужно было бы противопоставить волящее по природе волящему не по природе, а не по природе не волящему) позиция Максима ясна. Бог, Который по природе Бог, по природе Благой, по природе Творец, при этом Бог, Благой и Творец не по необходимости; предположить это было бы крайним богохульством[48].

После краткого экскурса о двух волях Господа нашего Иисуса Христа, по учению преподобного Максима Исповедника, можно лучше понять то, что произошло во время Гефсиманского борения. Христос не выбирал между «да» и «нет», между принятием чаши или отказом от нее. Он принял грядущие страдания по Своей человеческой природной воле. Это принятие произошло не только свободно, но и добровольно, при чем добровольность становится важнейшим аргументом для доказательства безгрешности человеческой природы Господа вопреки обвинениям монофелитов против преподобного Максима. Добровольность – это свобода от всего того, что выпало на долю людям, начиная от страстного рождения и кончая невольной смертью. Если в свободе воли мы призваны к подражанию Богу вплоть до полного соответствия нашей гномической воли воле Божией, то добровольность, как уже говорилось, это нечто иное, это то, что отличает человечество Бога от нашего человечества, не имеющего власти изъять себя от наказания за грех.

Из церковной истории известно, что добровольность принятия Господом человечества была одним из главных аргументов так называемых афтартодокетов, течения  внутри монофизитства, главой которого считается Юлиан Галикарнасский, для доказательства нетленности тела Спасителя, так что, хотели они того или нет, реальность Его земной жизни и страданий оказывалась под сомнением[49]. Известно также, что знаменитый противник афтартодокетов византийский полемист Леонтий Византийский в противовес им учил о невольности тленности и страстности, которые воспринял Христос, конечно, кроме греха. По его учению единение человечества с Богом Словом не означало добровольность страданий в любой момент жизни Спасителя, но только безгрешность и святость[50]. Очевидно, что преподобный Максим расходится в этом с Леонтием Византийским. Но в своем учении о добровольности страданий Господа он не был ни его изобретателем, ни тем менее сторонником афтартодокетов на основании того, что, с одной стороны, можно указать на сочинения  других отцов, также учивших о добровольности страданий и смерти (например, святитель Григорий Богослов[51], святитель Иоанн Златоуст[52] и преподобный Иоанн Дамаскин[53]), а с другой, сам Преподобный еще более углубил воззрения Леонтия Византийского на полноту человечества Христа.    

Итак, во второй части нашего доклада мы постараемся остановиться на некоторых моментах того, каковы воззрения преподобного Максима на человечество Христа в целом. Благодаря этому удастся еще глубже уяснить значение того, что произошло в Гефсимании, как и характер всей земной жизни Спасителя. Постараемся изложить его учение в виде нескольких характерных пунктов:

1. «Оправдание» тленности.

2. Греховность человеческой воли и ее последствия.

3. Безгрешность и обожение человеческой воли Иисуса Христа как основание для Его неподвластности тлению.

4. Злая человеческая воля и дело нашего спасения.   

5. Освобождение от тления.

Кратко сстановимся на каждом из этих пунктов.

1. Тленность и смертность мира являются некими неизбежными спутниками  его тварности, т.е. по учению преподобного Максима они не обязательно возникли в результате грехопадения[54]. Тем самым появляется более легкая возможность оправдать страстность, тленность и смерность от поврежденности грехом и отнести их к человечеству Христа[55]. Нужно отметить, что и Леонтий Византийский склонялся к тому, что Адам скорее был сотворен страстным, чем бесстрастным[56]. Но даже если страстность, тленность и смертность возникли только в результате грехопадения как наказание за грех, они все равно в человечестве Христа остаются вне греховной поврежденности, остаются такими же добрыми, как тварный мир, которого Бог не сотворил злым. Очень важно провести терминологическое различие двух понятий страстности, которые, к сожалению, переводятся на русский язык одинаково. Преподобный Максим различает страстность природы, как свойственную людям до греховного выбора, и как свойственную им после такого выбора: «Противоестественное расположение нашей эгоистической воли вносит страстность (ejmpavqeia) в страстность (paqhtovn) природы»[57]. В соответствии с такими представлениями страстность Христа понимается как ряд так называемых «непогрешительных страстей». Эти страсти в отличие от греховных страстей Господь воспринимает по «существенному усвоению». К ним относится голод, жажда, усталость, плач, страх и уклонение от смерти и другие проявления «тления», присущего человеку от его рождения и до самой смерти, но не относится неведение и богооставленность, которые стало характеризовать человеческую природу в состоянии греховного отпадения от Бога;6̛zj-GK4c_n"iN7*S *fg/,`t-D,]̾y?zKK׭QQ|z{[˧3ZSOFozJ6L S-)sP6M2fꗮi{I\ H`%4u X뷖OѦ=MXfSkh`/3l ޟH:kr^o{=?Ai!xI)6Jifzb%GI@5O=b[ݧi/-4KxIu,c< WP@ TL)$2}0&ƗuXN))hDHxV g. 4P 4v`Zuhꯗg)ḰI'++5_$`)xtm^Ɛc)_ *v tFjrEE.|@$yh VtLX|2e¿xbEwR}S (vM cnnN?Y|JYIi@@ P0%g2z+)kR'$%'{>GRBK}M[Kjl%mS>x40X*4䋋^&ScnhYSuOi\7^<7my_S[rq|R4N[[-@ָ!T@ TX"&%R`$H孛M©(i~KY_R_v9i쒒FOCIfтd+I5`]Ogfk>JIXj׻fF9(#)k`_Cj뗤,بuS;WCXΣlS@ TLmҥINBe85f9mRk}ߤkJx˪7}K~:3멵JKґ&iԎHKf+()OJVI4OҐt=Uctr]D-7)6s@׹Az @e&b)CJ(bMD5~k"m\,IV5Ɏ?4s?i.z @e6\JץDIv@ҒL|gWҘW㛪^ DZl%Z{BI4eH5`]O奘KѴ-@i|M|הQ5!3XcOzoj_R|R%7~Qfkt]@ P0 Ʌ\ &9/$V%ig}>~oVY_)okTiKzڼM9krTj\㤵G i}K6hTG~|Ыa2v$_iKw:p`kȘlU@ T.`( %*RٰK Z>%Şԯ[+{PJ{ e̹ǝu=5/):, `n^Zkm7i[ (SGvć^rOk`^=~~gz>u 2`&PMH"%2i&GRy \jX1hre,Ѷ郔lK: ks$#f_^${u=5oHU8GVhbkԚ?`Ɨ'ΔgsݓbZԾ51RCbg$cCK%}5\O@ pslP8kHhH\MgIZ|gjBo~xB8\1̀6RȺ13t]҉ h0m1,6Wu1cg}kRk(u56I:ÚIq}@*S *&44VUf{gll;s[=979g]OǾAN{|5\O@  lDG"OI:JLy`ڠݑ]zj-OS>Fhрr=@2`}m *TUΔ_ڔ浝z)j~w>s~c ڗP:\wzn_I{ݺZ6Gm_![r6~k,:+aoޗ 2h@ij@ 0aK5 %mIRgUIL.lE6zlb 2jljriLW5BSW@>^1Ak|bXȺyj\둵|n6룥%XE8S?5ߔ)3;ЬP.ƚ]sgkh(m&-}o7Ces2 +Ȕ7>8^gZF,m^3jXPkO}=sZmZ-o/)pKyߵk_~*kR|Sg@  V;YD_ Ф̓oCcIS>1ː]Zhj_E_+g`2n I=-+-]~yN:W//YXЌ~c۔~h=S #j5;E`z ?M=a'/Y h}&)@ͮڙלݺB0%($]$x&%Di©iWghsZfD)۬DSt_MVaiNjOj56:gmRl^Z0_)TcOsd^/0vI `21|o ^UZlwJR% @&'Z(JJLl!%FW-xEu ԟ`e!&D6*X6ЪO,Rۄ6ڍYs}36\q_Ck`ؽvl4nJ-ڴZ͚7mW|_w=5xim_)c#5,[mTcϑ9 dR'S`5Y @Yu] htwwN CI& $d[{@cL.u^NJ4MJ O艹t¨~M%gM )%y-34`PO }7QoO(VGr߆zjBSnϚ (5mj5kMIQ47ByE6wf bzVblcFM`('~ }$Mp/ފM_lk0B Yڑ\W糺mCud' JSton *mn5갎yáMB0AJ|כ& &$*%AӀ>k;Xym9+OڱHI,zmRЦƢMe4kz1NiXOجY25KZGckV=iO4e}Ce}Vo}ؤoXo]4kKVk|m>i\@Jzr_X H|=:p TZY1i`g XO}%{ڔ^󕝺҆'yfs(meS] DĀDh#؄vMkyKͦ(4X7)`cMI3^!j/vy4KXDimc-i8=c$} }uZbfkbGIh]Jj~_s ۬24sHӦ6đe0k|mTw$^[PJ%@Ir=I__ ~I{'qR{MRDHOnH'bɚKR׌UHF?>ڥkji6Oirâ}H&b:h^c‰'DLgRB,]OItMSWYᴖXY{(H+րr="xm+CGcwOzkyͫ<_3,kCv66}]oяZ5kۆ]iX]iƟmpPxPn@Z@_ݫ|mONӮ֋i6έ|ʟ|)iUdUGmmrC@d>@ кa'*C H*b}0Yե-o]$-@'- ٭&}|iћ4 %RMaI5>Q>N bիzB)>+tRo͏?IT҃t]8k隆=V hb\| _2y 4-zP腒T ؑ 8bII% gnHloO1)ZiԶ-i5v *ujKe)$5:O鏴~k})͙ Su?E@◾쮻&~&^IK~="dOj?|/%KɸJk On8ڮ!Ģ_kyK\‴Hs/gՖ>'7q]QI(ZXY$q}|r |R¨I-=}f1,Elfџh0xKr=eRk60A&#^q=kyK\;|[#/VmY3@Y)q d} /k5.ry  $[d$fLдчеловечестве Господа его можно объяснить только исходя из добровольного принятия Господом всего нашего состояния кроме греха.

Нельзя сказать, что благодаря «нетлению воли» Христос жил призрачно по человечеству. Огромным трудом было претерпение непогрешительных страстей,  которые действовали так, чтобы не нарушать чин человеческого естества: «все, если и природное, и неукоризненное, хотя и не против, но и не всецело соединено с Богом»[64]. Но они не давали никаго повода и намека к той страстности, по которой все люди являются страстными, потому что в отличие ото всех людей Бог Слово воспринял страстность добровольно.    

4. Спасение людей состоит в освобождении их от грехов, причем грех понимается именно как зло, заключающееся в злой человеческой воле. Природа, в каком бы горестном состоянии она не находилась, не зла сама по себе. Преподобный Максим писал: «Зло состоит ни в чем ином, как только в том, насколько наша воля по мнению (kata; gnwvmhn) отличается от Божественной воли»[65]. И в другом месте: противоестественное расположение нашей избирательной воли – это «держава закона греха, произшедшего от преслушания»[66]. В результате освобождения от причины – греха люди смогут освободиться и от следствия – тления.

Но главной целью остается борьба с грехами. Господь берет на Себя грехи по относительному усвоению[67] и уничтожает их так, как врач лечит болезни больного. В догматическом томе к пресвитеру Марину преподобный Максим писал об этом так: «Не позволителt憩M]% Zެ!\%#|sH|u -tGCJHRVuL )c:g˗A3q]gq]3gx6{R/F26RƷ7orH2`MǒCi`p}@?{!H8WXS};cH}+Lh^YnbT5 -zZolxmYn8cc&!t>) ?Zh$ےԇ,")&6|xZhƿ)bW34sM~{cgs bkYx2V-3kɉ|e[})d|7! Y/Q|@`'THl@@IIL,M*ٺ>B <"mfC%%$D4OPX76QmR:[XsVMVs2k7 )7|5ZP467.kku,Z@ƿRcw?%_KFVӖ2_qP[lo ͗b^UWիWOߡ@AhIU=}(p4GfI$`ihU4^".l~c:Wi.V׵cjmjWS.C| I Ϛ\/#7ֱДה DxʆQﶀQsVlu> MWbGVdw[i掦LXi⛤e'Hi}[f-5c5'5e4eV!JdoƱ&,|O,Ɋo1əIHYa_EO1Y䳾` 45js$jkXLIo`c1,646Ѭ%-z:$|9+i?Ck6JXXk}-ǼXn{v(sNNKja2ZTct-VӮkٚ}Q+Y swh@@!,FE.kK: vh0FɾLpHc+]WT~/%0բJb]R2$e9 :'bR  - ]Bz̯cˆ"%vd[)';BTPc4κ߭[O`b44^]A0KVs9l= VJlyR/dMcP3X23Qx+[4x(ݓbqq9eGce~I6چ6װA[~sއ˹Gϵ9A3b{G @C&dZE:5OsdFxd/ IݐJjCu, e,dzHyI?-]I.@|n_V*/}E6]Tk#/]<Ʃf-6\2:fHI9fh0M#r\_nOACIu7dfmϺ@ a,l񾺇v_ k\3OcXo<ז}쥱sB ,x {$[xI׉oƫbtoIЩ_ɟ1䞼c?O \HX?~@h4@h,f_n n ̈́Vݾtt>['V^}l>騂<x<X4a'v\P .lEyC?y@h4@> {dadaDh4@hE\dzp>@h4@h4F|;=X5~@h4@h𒩖3 |.4P܋>1v]@gcqU؍vǨ17wL}e\ocf 4ЍJ$EnƎ985@1740N2._@ iDRgƆqChۍ3~Fh@TQ_4h8@o( ؅Ѐ_%b. W d̢5P")b#ևulBCq-E؁A%bnnPE}e"?@hh8@o( g@}D)(sve]n%{){X(IQt[ZԏƬ.~M%bnnPE}e"?@hh8@o( PflP{lW(sve]n%{]8a1EhIQ4h eˢiM1772@4 @4@@h7،'`m7d2._ޒ!ElcFIG>Bh JܠE 4'q4Pb3ʃ`I.XB=hij(sve]n%{S LC%"6sqDe4@-W_iDͪ P5P"UW(@48hQX,1`W+[7䠈m,h`q5P")b#z"0h@qW:Gh@TQ_y  4ЛJlFy,K-MM%b. W dojihDRFt`3he^+@>A@ 'hN@if/@~2._ޒ=22@C@(Zֱ ]E]8-bZ\A@ 'h непогрешительных страстей и относительным усвоением наших грехов.

5. Какое значение для нашего спасения имело относительное усвоение Господом наших страстей и грехов и существенное усвоение нашей природы с ее непогрешительными страстями? Св. Максим писал, что относительное усвоение Господом «бесчестных страстей» стало для человеческого рода причиной бесстрастия произволения, а существенное усвоение «страстей наказания» было «даровано как верный залог будущего нетления природы»[70].

Достижение нетления природы – конечная очень важная цель, но исполнимая только после освобождения от грехов. Если мы вспомним слова преп. Максима, приводившиеся в начале нашего доклада, это станет еще более очевидно. «Он (Господь) действительно запечатлел в Себе наше, через кратковременное природное борение, чтобы и от него нас освободить, и подтвердить природу Собственной плоти...»[71]. По мысли преподобного Максима Господь освобождает нас, прежде всего, от грехов, и только во вторую очередь от их последствий, что передано в цитируемом тексте через союз «и» в значении «также», того тления, которое Он добровольно принял на Себя.

 

Заключение.

Центральное событие нашего спасения произошло на Голгофе, когда распинается и умирает Тот, Чья смерть становится не осуждением природы, но осуждением грехов, и тем самым освобождением природы от власти тления.  «Cмерть у Того, Кто не получил бытия от удовольствия, была не осуждением природы, но отъятием греха прародителя, из-за которого страх перед смертью стал обладать всей природой»BG\(ss*+@ O@D4z@(^%` iDؕv M-40H؈NCqq_+~Eh1772@4 @4@@h7،Bh1`W+[G@fQFh`(EC:6ˡhE@1772@4 @4@@h7، >2._ޒ`=,rh@(-[GccqY؎~Ǧ1772@4 @4@@h7،(36(h+2._ޒ4`@(he4@Ey@TQ_y  4ЛJlFy`6J\]`ۯ@`oސ"h@XأY]G4K%bnnPE}e"?@hh8@o( $,452._ޒRCrIih982 +zůh4P"UW(@48hQ>_h5P"~{K,h Q%"6h}Z&t9wPhq4P"UW(@48hQrGt1`W+[E(EuKhl 14P"UW(@48hQeev1`W+[US4,(ER,h~4O|(ss*+@ O@D4z@(^,}FC@ +r-rP6m4(]\=K{4 k+#4riDͪ PDchq(Z(ss*+@ O@D4z@(^9r#:O@ +r-K V"@iH؈Һ~46fwwl(ss*+@ O@D4z@(^2c2؋f@ +r-*)@H؈A)^M]4hhOA@ 'hN@if/> m!kDؕv 9(b6X\H؈.%=5@ܕ}@4P"UW(@48hQKrAKS@ +r-ٛZ ?$h`(6#(nWЀO%bnnPE}e"?@hh8@o( Ѐ_%b. W d̢5P")b#ևulBCq-E؁A%bnnPE}e"?@hh8@o( g@}D)(sve]n%{){X(IQt[ZԏƬ.~M%bnnPE}e"?@hh8@o( PflP{lW(sve]n%{]8a1EhIQ4h eˢiM1772@4 @4@@h7،'`m7d2._ޒ!ElcFIG>Bh JܠE 4'q4Pb3ʃ`I.XB=hij(sve]n%{S LC%"6sqDe4@-W_iDͪ P5P"UW(@48hQX,1`W+[7䠈m,h`q5P")b#z"0h@qW:Gh@TQ_y  4ЛJlFy,K-MM%b. W dojihDRFt`3he^+@>A?|XIQU'~f4 27ht1`W+ȦiDR.e4@ߘ1340^A@ @hhQN;4PV%b. W d^6_4P")b#6hqw1ƙ8ahDͪ PB럱nt_H ESƶvM1Mn-qqzks@ՏCG1`W+ůaA|̾-i\ӆ1Td_%"D5Ec-1W1xq\Kcw]n_vKܠE )'B@&扮1_;|mN}j--ړe .%ES@:iӯҘIIQl6X`߼]oRSLMm6@orJ$E{ 6sf<%?fua,qwM#׽њKy/ͽr`.qd|]"~uSDi&C2ZJ״}NI@X X- 'mEӎ/UYjO ׻KK$E9us 17桋vkbnw񯯵8P^'wVm!WuN[Dͪ P>0B mnBO0X%`RMM|}mRWX_sXYP_&go+i咾IS&j94'41F24}m8CXLC⦯cD-K,]Oi|PZ+%]/|sCk .P"~Mٴ64Z%RV&E!l7Vҙm-|kşeH -w+Oj@1wkxGec{ @r,9`iYCjhkNJuk(ss*+PJ:[Beh-s@)1%1+C0d/15H4zX (JZzDRTses>ҮyQbMbw&ky6?!wc{7b_C +r4}` bK9 ~y&)򵛒j _ oю%$RjkxגHi|Eb_bT")@%ms1F48G/q}!0WXuC%Zrg(n)ss*+OZ%x'!He@zAA ;>C31Ci>@lݎf>9WvIM[H4P\Y3ҜĆfLml+HybnqO3J!к!"m%X1MwPz|UbRm.sve]nWۂ/mP4/)긏svH0}}ƮڍuNMj7OTQ_g=QcN,l;ڶkDRm1ǭ1ێntKMzl;>J\]`ۯ@ iDRړ[|x4@X1+40~A@ @hhQRC4PF%b. W d^&WiDRFݘiǗaiDͪ P[76]»[77].

Эта непреложность воли, существующая не в силу постоянного отказа от зла, но в силу изначальной бесстрастности и безгрешности Господа, по учению преподобного Максима, не умаляет Его человечества и подвигов земной жизни: Христос воспринял добровольно и совершенно свободно состояние нашей падшести. На уровне воли это сказалось в том, что Он не хотел умирать, потому что смерть противоестественна (потому-то в страхе перед смертью для Него нет ничего плохого), но тем не менее вольно принял смерть, потому что иначе не возможно было бы нас спасти. На уровне природы Он воспринял все наше и увенчал нашу тленность — нетлением, страстность — бесстрастием, смертность — бессмертием в Своем воскресении. То, что произошло во время Гефсиманского борения, позволяет правильно понять остальные события земной жизни Спасителя, Его искушения. Мог ли искуситься Тот, Кого смерть устрашила, но не победила?...

Такова христология преподобного Максима Исповедника, который впервые — в истории всей святоотеческой мысли — явил полноту учения о человеческой воле Христа. При этом он предельно ясно показал то, что же было существенно воспринято и уврачевано Христом по Его человечеству, и, с другой стороны, очень четко определил то, в чем Спаситель отличается от нас по Божеству. Здесь он уверенно следует той замечательной и глубокой логике Халкидона, которую, по единодушному мнению исследователей[78] сочинений преподобного Максима, он и применил для обоснования православного учения о двух волях во Христе.  

И, в заключение, еще одно замечание. Здесь можно задаться вопросом: а нет ли в учении Препː=Sꇻ >ErwwX|ks{Uw|{٫ߠ[~_e}_dƌ^rWأݷEw/ÿ3^QxõW?9^)˾=rnq{,gݎsݾnv]3A͍/MP[}e>=M?y_ןGpw~,]}f6zcW) m}$g!M4;:m|Xiݫu?6f7U٩MV%XMC6 R_s&)c={4Zώ௚}ͪw\{84b1Dc}~FcR bK_bu΅МK֑\מ|۴/UI*.&W|mܭǹ~uM6۫ߴNuV,75\MħtYs7կ!`NXHn#eiW~,Zk6cɡ?TgN+\a͗T)?wEv6zbR]\R3@b["}_7Vj_>Y㻧xkɿ }Ok,y߻t?wo螿ng/YpY_:!-X{DW^^gs΂9νd{6uv_8ܗ?w]pf;]rʯMߦ7}^}kw׺?/~rOs';wqn>KB8 f2 LH|D'fok#5(M|fk't E"!_.6c^uiԎהi˟8?WA?՟UfS&ebL6Igy⋕vnYb%K|/]מl^^<'Cpo>F>T^\B'R;Tl+Vgj0ާnc0*p X//|546_cOh]mƟP*j^,VmxZBz[z};ʫ݆<ڽ/O|aSꫯ^v3yأ>fsk{キp?w??Oqˑq;Ox{~km@(H{nN|ٗ~|a{~m%#fo1;?_wI{W\zsso}96Ky['n?sK[nisqgϟ6J[jVhx&ݫ)i?k_58X/SA3~o9lw3>ٓ q8x~ɝ]q߄Jsos׬jot ܡg:w,&o;#7:ǽ5NMٷ-Mo":]yKI@H#tX[mn}ie _{W@=v=|qv?u?7 cɝ/%f@ %DG|RKCԗd7_b&kn.5 T(-1iSfLzo 8{}O\ih]LCs[Ҳz&!XRu6}q9o$H}kOnW/RKV|[UbrvQ]k bPޯ]y߼S=[|'}X!Š~8,3R1n)y}ׇϹ;~g\3^gm4gjݝ i}8a|0:WC7;۹vrwVc~~}mk9uz#QhU_qܱ̾u{3_vu/~y%!8W+[_=]|ɛ/.~tKn鹳M?ᖞy䚟}-=~OǼmuKmwq~mTw׋k^}XUe*X>q7= ơ/ճ/|}_Z%w;fN ؞Csͺg)=/a=^v/y}?s>!OrW|nιF7O#w~?9;yECG O|HNs޿|[6 ~wl7n~_<_<ş?|_8;럻?/A NYM2KBJBw_>6k' kOJ$&چuJ1ԯb2kN}K}Z -45Q(ntQR<&qz/v$_=<X ycsX;M;,혏[;- Աӹ^r;g?#0%hXK@ñCa<|m뻚\3n׆5BѰi4ͤ<4Ǵ[r-z`;~*V~cvb](hChb_lջXМm#1lhkOj>0^Bpj/ ^+kyzro습'k @7NjVh -:蛯<Ȳm (b9E,j^ 5Hff cqq(Ipŏ\e\+7`{O?N;̾ {iy7ﳇ৸_`?q׼鏺'?}UmTW}_~=mzDcW^:^G}kO|b:ӎ\t;Kߴ[pWݙn÷v_wꩧĽq#ܯC>>/܆f Cy/OIK=Uր>צdr >/y};?;랿μ篻~;xgi_sxW\v;̓'N=sw}{~zoW;a.:3'IDATbmU;A|zL/?\o[:{5kOSw.|%{ÿ_9` 'L9GSG7^{{&Oro#~7m_;zݧϾɷ:w՗̾~>ܵ\ ?4n >+߲vј/_7/-m[:tWI Ϻwx}ܾ/ҝ/}.^X!AlB srq}p@*-ο un 4ԦLW{iy]+2hUu %ٟzT^k ]l|\glҷshӹdt=mC/n?3W߃p"'=m׻Ov-~gmz?k=sts/=k1e*XYhcR=7SΏ˝u8 ӟtYFwA{ ݼ 9Lً/r7\4˿%[o~k^n;t_~iw]9綽ѹ_ܯ_~n2uNս@} 6>OT'o6o]Ֆ7+KyCg??KUw`݇!s\ g7\sK=wOr|;vm-8(w٧gO'6R_ ޜzn׿p_xwrlwGQw9IY}4%}'kM_E^տ/7qP 6e7p9VfI'fum7kOw~tY=?1g{sp/9nWc?CҸ~S'޾E/ux/wqUwn{ɋ_SSfX[}HuOuTuaWmm^wg=}{s*{7^w/{7?zp+Ww=n붞}vs'_nvmrtӧm~͟vKO;wf'מ]ig|ZgX98i}L5VӰ=gsw;hv࿮fI\{w~Wݡ ʟ>ǡtxZʧy*w9r_~[^\bp<4`ϰ6 @g>1֘u<4Z|ްm)? j߱kXsD{3/]/e/{2xz!HVx p>= [-6y^>W=>p:xw죡UNp,ﵪ{xxlޝwpyA]oa >Y܎l ~CWwkNA߁3W}Gu[>WVW=9[ƿsO|fS;vnw6y;267=TK9iG |zؤCmT'+ ~sx;a9}:cg> ܦC|p:dT] -W{86c@bd1r t7޾{ww{ߏ;Pw GO=]zٮlmWA3O?۷q.ug>Y.: 5kړGeKG*WA&諾wr콷s-k^ ̭6LlkCݿhwևfs;\@!aU烈~`qg߄7Zů &~6pCPOa|:mj-o 2"Z $~?|a3X}I nN΁psx;Plu0ϸ{`L5o4fhEu-B  .<1QF*3&V/6IΘ1fh4@h4Ӏ9C? z"4x4@h4@М  yA4@h4y5pwp; ܁ϺNM;#N]xO㖞u[z.A-{0M7m{v~}=}S>q;GP{\[T\h4@h4zՀ3}_mOkMX9]0-=rWO7_}[Kno+[mn7 OwKB q5=G>O~| ^[׽u}.:9}_ip8 <v=?.Ʀ6y&@h4@h}ݗv{-۸۶};p^7צv ?Rysw +W? @`5@k]{Uٻny=K i gp}׻7y ni -qbW]qϾ+O=?t7_Q`Mpj`HX4@h\n9׿}eWdg>}/? O-p~lo5 MX_>8?98?X ூ2Mw=wozӛG>7rKw'/zYw;mg#6n=Otm͵;+{fCwغq{q?sO}SӞeye-lo?>,q:-8>no^w˯zO3G;3Խ[>[0wռ\b4@hKго состояния всего человеческого рода, и понимает слова Господа как «сказанное по икономии», а не «как просто сказанное» (Против Евномия PG 29, 697).

[6] Преподобный Максим опровергает Аполлинария в Послании Стефану епископу Дорскому PG 91, 169 CD.  Аполинарий писал: «Не возможно, чтобы два мыслящих и волящих сосуществовали одновременно в одном и том же предмете, так как есть опасность, что каждый из них хоть на немного вступит в противоречие с другим из-за своей собственной воли и собственного действия». Fragment 2 изд. Lietzmann. Цит. по: Lйthel, Тhйologie de l’agonie du Christ. Paris, 1979. P. 42.

[7] Патриарх Сергий явно основывается на первом принципе, сформулированном Аристотелем: «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же». Аристотель, Метафизика, Кн. IV, 3, 1005 b20. Одно и то же время – это «час» Гефсиманского борения, один и тот же предмет – это «чаша».

[8] См.: Piret P., Le Christ et la Trinitй, Paris, 1983. P. 253.

[9] Lйthel, pp. 29-35.

[10] См.: Святитель Григорий Богослов, 2 слово о Сыне PG 36, 117 C-120 B. См. русский текст: Святитель Григорий Богослов, Собрание творений, ТСЛ, 1994, Т. 1. С. 436.

[к принятию] на нем Спасителя и Искупителя. И что слово это – правдивейшее, возлюбленный, послушай Господа, Который подтверждает его и говорит: якоже и Моисей вознесе змию в пустыне, тако подобает вознестися Сыну человеческому. Да всяк веруяй в он не погибнет, но имать живот вечный 141).

Толкование. Пойми, что он предписал законом не делать всякаго подобия ради отклонения, говорил он, народа от идолослужения, - народа, легко увлекающагося и склонного к этому; и – что вознесенный змий был образом страдания Господа.

А что [почитание] икон не-новое изобретение, но древнее и известное святым и превосходным Отцам и для них обычное, - послушай! В житии блаженнаго Василия, составленного егоже учеником Елладием и преемником его на египетской кафедре, написано, что этот святой стоял пред 142) иконой Госпожи [нашей – иконой], на которой был нарисован и образ славнаго мученика Меркурия. Стоял же он пред нею, прося об умервщлении безбожнейшаго и отступившаго от веры тиранна – Юлиана. Со стороны этой иконы он был посвящен в такое откровение: именно он видел, что этот мученик на короткое время исчез из вида, а спустя немного времени – держа окровавленное копье.

XVII. Из жизнеописания Иоанна Златоуста, [где]

буквально написано так:

… Блаженный Иоанн очень возлюбил 143) послания мудрейшаго Павла. И после небольшого промежутка: Имел же он и изображение тогоже самаго Апостола на иконе [в том месте], где он по причине слабости тела отдыхал на короткое время. Ибо он по природе расположен был много бодрствовать. И когда он прочитывал его послания, то, не сводя глаз, смотрел на изображение, и с таким вниманием взирал на него, как еслибы Апостол был живой, - прославляя его и, представляя себе, к нему направляя все свое размышление, и чрез созерцание [изображения] беседовал с ним. И после другого промежутка: … Когда Прокл перестал говорить, то, пристально посмотревши на изображение этого Апостола и увидев фигуру, подобную той, которую он видел раньше, сказал , наклонением своего тела отдавши приветствие 144) Иоанну и своим пальцем показывая на изображение: прости мне, отец! Тот, кого я видел говорившим с тобою, подобен этому, и даже, как думаю, этот самый он и есть.

XVIII. В житии святой Евпраксии написано, что тою, которая была начальницей над стадом, было показано изображение Господа.

XVIII. В житии святой Марии Египетской написано, что она помолилась пред иконою Госпожи и испросила себе ея в поручительство, и что, таким образом, она получила доступ в храм.

XX. Из [книги] святого Отца нашего Софрония,

архиепископа Иерусалимскаго, [называемой] Луг 145).

Авва Феодор-Элиот говорил, что на масличной горе пребывал заключенным некоторый славный подвижник. С ним вел войну демон блуда. И так, в один день, когда тот сильно налегал на него, старец начал горевать и сказал 145а) демону: доколе ты не уступишь мне 145б)? Удались, наконец, от меня! Ты состарелся вместе со мною. Демон является ему видимым для глаз образом, говоря: поклянись мне, что ты никому не скажешь 146) того, что я намерен тебе говорить, и впредь не буду воевать с тобою. И старец поклялся ему: клянусь обитающим в вышних, никому не скажу того, что ты скажешь мне. Тогда демон говорит ему: не поклонись этой иконе, и впредь не . например: Богословские сочинения PG 91, 28 BC: Одна природная воля соответствовала бы одной природе Христа. Если Христос – одна природа, то Он не истинный Бог и не истинный человек. Если Он, будучи одной природой,  Бог, то у Бога будут две природы, и сторонники этого лжеучения впадут в многобожие.

[30] По мнению Орлова, они первыми использовали выражение «избирательная воля» для доказательства своего лжеучения. См.: Орлов, с. 123, прим. 3.

[31] К Марину пресвитеру PG 91, 53 С.

[32] См. Диспут с Пирром PG 91, 308 D: Избирательная воля – это «способ использования, а не логос природы».

[33] Диспут с Пирром PG 91, 308.

[34] На Отче наш PG 90, 877D.

[35] К Фалассию 21 PG 90, 313 С. Епифанович рассматривая это место, писал, что используя в данном случае слово gnwvmh, преподобный Максим подчеркивает добровольность всех непогрешительных страстей во Христе и не противоречит явно раскрытому им учению, что во Христе не было gnwvmh.  См.: Богословский  вестник (1917). С. 108, прим. 1.

[36] Диспут с Пирром 91, 308 D

, говорили пророчески святой Дух, и слово Господне из Иерусалима 149). Не потерпим того, чтоб в иное время мы думали другое, и чтобы изменялись под влиянием обстоятельств, и чтоб вера делалась для внешних [т.е. нехристиан] предметом смеха и шутки! Не стерпим подчинения царскому приказанию, пытающемуся уничтожить обычай, ведущий начало от Отцов! Ибо несвойственно благочестивым царям уничтожать церковные постановления. Это – не отеческие дела. Ибо дела, совершаемые посредством насилия, а не – убеждения, суть разбойническия. Свидетелем служит собор, созванный во второй раз в Ефесе, до сих пор сохранивший полученное им название разбойничьяго 150), так как он потерпел насилие от царской руки, когда был умерщвлен блаженный Флавиан. Это [т.е. какие либо постановления о подобных предметах] – дело соборов, не царей, как сказал Господь. Идеже два или трие собрани во имя Мое, ту есмь посреде их 151). Не царям Христос дал власть связывать и разрешать, но Апостолам 152) и их преемникам, и пастырям, и учителям. И аще Ангел, говорит Апостол Павел, благовестит вам паче, еже приясте… 153). Щадя, так как ожидаем их обращения, умолчим о том, что следует дальше. Если же – чего да не даст Господь! – увидим безповоротное развращение, тогда присоединим и то, что остается [т.е. слова: анафема да будет]. Но мы желаем, чтобы этого не случилось.

Если кто либо, войдя в дом, в котором живописец нарисовал красками историю Моисея и Фараона, потом, быть может, спросит о прошедших по морю, как по суше: кто эти суть? То что ты скажешь на вопрос? Не сыны ли Израиля? Кто – ударяющий жезлом по морю? Не Моисей–ли? Таким образом, если кто либо изобразит распинаемого Христа и будет спрошен о том: Кто – это? То он скажет: Христос Бог, воплотившийся ради нас. Да, Господи, поклоняемся всему, что – Твое, и пламенеющею люба какого-либо несовершенства. См.: Деяния III Вселенского собора (431 г.),  I, 1, 6.

[46] Диcпут с Пирром 91, 293 B.

[47] Диcпут с Пирром 91, 293 CD.

[48] Диcпут с Пирром 91, 293 C.

[49] Известно выражение Юлиана Галикарнасского, что нетление Христа – «это не быть подчиненным по необходимости тлению, происходящему от греха». Цит. По: A.Grillmeier, Le Christ dans la Tradition Chrйtienne. Paris, 1993. P. 288. Оппоненты Леонтия Византийского учили также, что «тело (Христа) не было бесстрастным и нетленным по природе, но силой своего единения с Богом Словом». (См.: Леонтий Византийский, Против афтартодокетов PG 86, 1325 B). При этом бесстрастие и нетление понимались ими как естественное состояние человечества Христа, а страдание – как чудо (PG 86, 1333 D).

[50] Леонтий Византийский писал: «(Бог) Слово позволил природе, которая была по природе страстной, делать безгрешно все, что соответствует природе» (PG 86, 1332 A). Cм.: A.Grillmeier, pp. 294, 295.

[51] См.: Святитель Григорий Богослов, Слово 38. Собрание творений, Т. 1. ТСЛ, 1994. С.530.

[52] См. Святитель Иоанн Златоуст, Беседы на евангелие св. Иоанна Богослова, 40. М., 1993. С. 396. Здесь свят. Иоанн Златоуст понимает евангельские слова «Область имам положити душу Мою» (Ин. 10, 18) в смысле свободного и добровольного принятия Господом смерти.

[53] См.: Преподобный Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, 64. М.-Ростов-на-Дону, 1992. С. 186.

[54] Интересно учение преподобного Максима Исповедника о грехопадении «одновременно с творением»  (a{ma tw'// genevsqai), которое подчеркивает философское понимание состояния тварного мира в его положительном и отрицательном аспекте (К Фалассию 61 PG 90, 628 AB). Cм.: Blevtsh", s. 244.

[55] Западный исследователь Шервуд не отрицал, что преподобный Максим мог относить страстность к состоянию человека до грехопадения, хотя и без достаточной ясности. См.: Shervoud, Maximus and Origenism, 16. Blevtsh", s. 171.

[56] Леонтий Византийский спрашивает: «На основании чего тело того, кто был вначале сотворен, должно было быть нетленным? Он не был бессмертным по своему устроению, и еще менее нетленным. Потому что если бы он был в таком устроении, он не нуждался бы в вкушении от древа жизни…» (PG 86, 1348 D).

[57] О различных недоумениях PG 91, 1104 B (?).

[58] Как отмечалось выше, состояние человеческого неведения относится к реальности людской жизни уже после грехопадения Адама. По учению преподобного Максима, Христос не воспринял неведение ни по относительному усвоению (иначе Его человечество оказалось бы призрачным), ни по существенному, то есть неведение ни в коем случае нельзя ставить в один ряд с непогрешительными страстями, которые Господь воспринял по природе, а также и с природной волей (иначе Христос оказался бы простым человеком, не знающим по естеству). Преподобный писал о том, что неведение следует понимать только «в мыслимом (представляемом) различии сущностей, в то время как природные воли и все природное кроме только греха существует в единении природ по ипостаси...». И далее: «Если мы рассматриваем неведение только в мыслимом различении, оно совершенно не принадлежит Ему, потому что оно не входит в состав нашей природы, хотя и cчитается, что оно стало принадлежать нам после древнего преступления, наряду с оставленностью, преслушанием, неподчинением... Ясно, что то, что мы представляем мысленно в различении, совершенно не относится к Нему. И мы [в отношении Господа] принимаем только то, что, кроме язвы греха, относится к нашей природе и — благодаря единству Лица и одной Его Ипостаси — подлинно сохраняется [в Нем] по природе...». См.: Послание пресвитеру Марину, в котором дается ответ на недоумения диакона и ритора Феодора PG 91, 220BC-221A-C.

[59] См.: PG 91, 323 A: «…первой в нас пострадала воля...».

[60] К Фалассию 42 PG 90, 405 CD. См. полный русский перевод 42 вопросоответа: Творения преподобного Максима Исповедника, Кн. 2/ Перевод и комментарии С.Л.Епифановича, А.И.Сидорова. М., 1994. СС. 129-131.

[61] Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996.     C. 87.

[62] О различных недоумениях PG 91, 1276 BC.

[63] Послание к Стефану Дорскому PG 91, 157 A. Ср.: Богословские послания PG 91, 32 A: «...но одновременно с единением с Богом Словом получив бытие, Он (Христос) возымел неколеблющееся ... движение или, говоря еще точнее, всецело обожил неподвижное стояние в Самом Себе благодаря полнейшему существенному усвоению (oujsivwsin) Богу Слову...». И в другом месте преподобный Максим пишет, что Слово восприятием (oujsiwvsei) обожил всю природу (PG 91, 68 C).

[64] Богословские сочинения PG 91, 236 AB

[65] Богословские сочинения PG 91, 56 B. Также как в учении о природе, которая хороша сама по себе, в учении о человеческой воле как источнике не только добра, но и зла преподобный Максим находится в рамках философской традиции. Известно, что впервые в истории Платон сформулировал учение о «злой душе» в X кн. Законов (897d): «Если же космос движется неистово и нестройно, то надо признать, что это дело злой души» (E„ dќ manikоj te ka? ўtЈktwj њrcetai, tѕn kak»n).  По учению Платона душа всем, и прежде всего телом, управляет с помощью своих движений, среди которых первое место отведено желательно-волевому процессу (Ґgei mќn dѕ yucѕ pЈnta t¦ kat' oЩranХn ka? gБn ka? qЈlattan ta‹j aШtБj kin»sesin, aЊj СnТmatЈ ™stin boЪlesqai, skope‹sqai, ™pimele‹sqai, bouleЪesqai, doxЈzein Сrqоj ™yeusmљnwj, ca…rousan lupoumљnhn, qarroаsan foboumљnhn, misoаsan stљrgousan... 896е-897b).

 [66] О различных недоумениях PG 91, 1044 A.

[67] Преподобный Максим писал о том и другом восприятии в разных местах. Например, относительное усвоение (oijkeivwsi" scetikhv) он охарактеризовал следующим образом: «в соответствии с ним мы по природе любим друг друга и усваиваем  принадлежащее нам, ничего из этого сами не претерпевая и не делая» (91, 220 B).

[68] Богословские сочинения PG 91, 237 AB.

[69] См.: Святитель Григорий Богослов, Творения. Т. 1. С. 432.

[70] См.: Послание пресв. Марину PG 91, 29 D 32 AB.

[71] О двух волях PG 91, 196 D-197 A.

[72] К Фаласию 61 PG 90, 633 D.

[73] К Фалассию 62 PG 90, 652 С.

[74] См. Флоровский Г., прот., Византийские отцы V-VIII. Paris 1933. C. 212.

[75] Пер. по греч. тексту из кн.: Епифанович С.Л., Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника. Киев, 1917. С. 65.

[76] См.: Богословские сочинения PG 91, 237 A.

[77] Blevtsh", s. 216.

[78] Ср.: Louth A., pp. 48, 58-62. Blevtsh", s. 171.

[79] Послание пресвитеру Марину PG 91, 32 BC.

 



 

2007г


Наши партнеры:
Hosted by uCoz
вна.15К 15.08.1944 г.  174-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Васильева Антонина Николаевна15К 20.10.1944 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. КОС 3-й степени. Попова Зинаида Васильевна15К 15.01.1944 г.  54-я ОСБ. 2-й Прибалтийский фронт. Помощикова Вера Петровна15К 28.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД. Онищенко Мария Григорьевна15С 3.11 по 31.12.1943 г.  1050-й СП, 301-я СД, 28-я армия. Лесных Капитолина Ивановна15К 20.01.1944 г.  64-й ГвСП, 21-я ГвСД, 2-й Прибалтийский фронт. Путевских Мария Евсеевна15К 1.07.1944 г.  ОСГ, 3-я Ударная армия. Дорошина Мария Михайловнаоколо 15К 15.10.1944 г.  153-й ГвСП, 52-я ГвСД, 1-я армия. КОС 3-й степени. Прянкина Мария Ильиничнаоколо 151-я ОСР, 10-я Гвардейская армия Блохина Анна Ильиничнаоколо 15ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Гусева ? ?не менее 14Северо - Западный фронт. Швецова Марина Фёдоровнане менее 14749-й СП, 125-я СД, Ленинградский фронт. Банных Вера Григорьевна,
Проскурина Вера Петровна.
не менее 14232-й СП, 182-я СД, 34-я армия, Северо - Западный фронт. Вицуп Лидия Арвидовна14К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Лукашова Александра Михайловна14К 1.04.1945 г.  499-й СП, 174-я СД, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й ст. Новожилова Галина1410-я Гвардейская армия. Новикова  ( Можаровская )  Ева Андреевна14К 15.09.1944 г.  184-я СД, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Гостюнина Нина Николаевна,
Галиева Мария Васильевна.1421-я ГвСД, 3-я Ударная армия. КОС 3-й степени. Вихрова Лидия Васильевна14К 15.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, 59-я армия. Дзиргаус Зинаида Ивановна14328 и 185-я СД, 47-я армия. Шестакова Таисия Ивановна14К 20.08.1943 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Кузнецова Антонина Николаевна,
Киршакова Мария Ивановна.14К 10.05.1944 г.  192-я СД, 2-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Семёнова ? ?не менее 13Северо - Западный фронт. Беседина Любовь Никитичнане менее 1363-й СП, 176-я СД, Карельский фронт.  Погибла в 1944 г. Лебзина Нина Михайловнане менее 13232-й СП, 182-я СД, 34-я армия, Северо - Западный фронт. Андрианова ? ?не менее 13331-я СД Кибка Надежда Кузьминична13С 3.11 по 31.12.1943 г.  1050-й СП, 301-я СД, 28-я армия. Суханова Александра Александровна13К 7.03.1945 г.  173-я СД, 5-я армия, 3-й Белорусский фронт. Хавронина Мария Егоровна13234, 260, 76, 143, 185-я СД. КОС 3-й ст. Куракина Юлия Аркадьевна13К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Максимова Анастасия Георгиевна13К 06.03.1945 г.  29-я ГвСД, 10-я Гв.Армия. Селянина (Новикова) Надежда Степановна14К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. КОС 3-й степени. Малахова Анастасия Ивановнане менее 13К 01.08.1944 г.  306-й СП, 62-я СД, 3-й Белорусский фронт. Фёдорова Полина Ивановна13К 10.03.1945 г.  ОСР, 3-я Ударная армия. Ишевская Лариса Васильевна1321-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Галкина Надежда Петровна13К 10.10.1944 г.  173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й ст. Бирюкова Мария Никифоровна13К 15.08.1944 г.  174-я СД, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й ст. Мухаметова Фатыма Николаевна1321-я ГвСД, 3-я Ударная армия. КОС 3-й степени. Панферова Мария Васильевна13328 и 185-я СД, 47-я армия. Чушкина Любовь Григорьевна13К 10.10.1944 г.  1311-й СП, 173-я СД, 31-я армия. КОС 3-й степени. Дмитриева Антонина Николаевна13К 20.02.1945 г.  234-я, 260-я, 76-я СД. КОС 3-й степени. Бакулева Александра Михайловна,
Федулова Евдокия Степановна.13К 20.10.1944 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. КОС 3-й степени. Кочеткова Галина Сергеевна13С 29.08 по 19.09.1943 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Погибла в 1944 г. Антипкина (Титоренко) Мария Павловна13ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Николаева Полина Георгиевна13К 25.04.1943 г.  260-й СП, 168-я СД, Ленинградский фронт. Анашкина (Васина) Серафима Григорьевна13К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. КОС 3-й степени. Лазаренко Валентина Николаевна13К 1.11.1944 г.  215-я СД, 5-я Армия, 3-й Белорусский фронт. Кондакова Валентина Зосимовна13К 10.05.1944 г.  192-я СД, 2-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Ермолаева Тамара Семёновна13ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Смирнова В.не менее 125-я армия Морозова Маша ?не менее 123-я Ударная армия. Погибла осенью 1944 г. Морозова Белла Петровнане менее 12749-й СП, 125-я СД, Ленинградский фронт. Танойлова Я.не менее 125-я армия Паутова ? ?не менее 12Погибла. Крохалева Антонина Ефимовна12К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. КОС 3-й степени. Мазанова Людмила Васильевна12К 15.10.1944 г.  153-й ГвСП, 52-я ГвСД, 1-я армия. КОС 3-й степени. Кузнецова Нина Савватеевна,
Турыхина Анастасия Алексеевна.12К 10.05.1944 г.  192-я СД, 2-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Шайдулина Раиса Харитоновна12К 20.10.1944 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия, 2-й Прибалт. фронт. КОС 3-й ст. Ковальчук Мария Степановна12ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Тарасова Валентина Васильевна12К 1.01.1945 г.  132-я СД, 3-я Ударная армия, 1-й Белорусский фронт. Школьник Полина Александровна1221-я ГвСД, 3-я Ударная армия, 2-й Прибалтийский фронт. КОС 3-й степени. Школьник Полина Александровна1221-я ГвСД, 3-я Ударная армия, 2-й Прибалтийский фронт. КОС 3-й степени. Шаврук Евгения Яковлевна12К 20.08.1943 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Корниенко Антонина Ивановна12К 15.10.1944 г.  706-й СП, 204-я СД. КОС 3-й ст. Путевских Мария Евсеевна12К 1.06.1944 г.  29-я ГвСД, 3-я Гв. армия, 2-й Прибалтийский фронт. Назаренко Любовь Матвеевна12К 20.11.1944 г.  152-й Укрепрайон, 39-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й ст. Фёдорова Антонида Павловна12К 1.06.1944 г.  68-й ГвСП, 23-я ГвСД, 1-я Ударная армия. Омельченко Анастасия Дмитриевна121156-й СП, 344-я СД, 1-я Ударная армия, Ленинградский фронт. Распопина Анна Фёдоровна12К 20.05.1944 г.  73-й СП, 33-я СД, 1-я Ударная армия. Сачкова Клавдия Михайловна12К 15.09.1944 г.  339-й ОПАБ, 79-й Укрепрайон, 8-я армия, Ленинградский фронт. КОС 3-й ст. Калугина Таисья Ефимовна,
Гребенщикова Мария Николаевна12К 10.05.1944 г.  192-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Давыдова Елена Ивановна12С 7.02 по 19.02.1944 г.  119-я СД, 332-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Гладышева Зоя Ивановна,
Зайцева Феоктиста Андреевна,
Спасская Елена Степановна,
Савельева Клавдия Михайловна.12С 18.08 по 17.09.1944 г.  264-й ГвСП, 87-я ГвСД. КОС 3-й степени. Ишкова Евдокия Даниловна  ( Данииловна )12К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Васильева Антонина Владимировна12С 22.06. по 31.07.1943 г.  1236-й СП, 372-я СД, Волховский фронт. Соколова Лидия Г.не менее 11674-й СП, 150-я СД Козлова А. В.не менее 1171-я мехбригада. Мединская Елена Павловнане менее 11К 01.05.1945 г.  143 и 185-я СД. КОС 3-й степени. Адоратских ? ?не менее 11125-я СД, Ленинградский фронт. Голубева Александра Сергеевна,
Гвызина Дарья Ивановна,
Иванова Людмила Ивановна,
Кольцова (Гричишкина) Мария Степановна. 11К 10.05.1944 г.  192-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Суворова Александра Григорьевна11С 18.08 по 18.09.1944 г.  264-й ГвСП, 87-я ГвСД. КОС 3-й степени. Малец Ульяна Григорьевна11С 22.06. по 31.07.1943 г.  1236-й СП, 372-я СД, Волховский фронт. Ярыжнова (Науменко) Анастасия Макаровна11К 15.10.1944 г.  217-я СД, 48-я армия. КОС 3-й степени. Лысоченко Евдокия Андреевна11328 и 185-я СД. КОС 3-й степени. Андерман Лидия Яковлевна11К 01.11.1944 г.  1315-й СП (173-я СД), 62-я СД, 31-я армия. КОС 3-й ст. Торопчина Анна Михайловна11К 20.10.1944 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия, 2-й Прибалт. фронт. КОС 3-й ст. Мочалова Ольга Алексеевна11ОСР, 185-я СД, 27-я армия. КОС 3-й степени Жукова Мария Иннокентьевна11К 15.09.1944 г.  339-й ОПАБ, 79-й Укрепрайон, 8-я армия, Ленинградский фронт. КОС 3-й ст. Брыковская Клавдия Никифоровна,
Захарова Вера Яковлевна,
Степаненко Лидия Романовна.11К 15.03.1945 г.  352-я СД, 5-я армия, КОС 3-й степени. Петрова Таисия Михайловна11К 10.05.1944 г.  192-я СД, 2-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Малкина Александра Михайловна11К 14.03.1944 г.  364-й СП, 139-я СД, 10-я армия, 1-й Белорусский фронт. Кекишева Евдокия Александровна11К 15.09.1944 г.  184-я СД, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Скворцова Мария Степановна,
Гусина Любовь Ефимовна.11С 21.01. по 16.02.1945 г.  494-й СП, 174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Ершова Екатерина Александровна,
Опокина Любовь Ивановна.11К 10.10.1944 г.  1311-й СП, 173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорус. фронт. КОС 3-й ст. Рогова Александра Павловнаболее 10За 2.02.1944 г.  ОСР, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Коростелёва Мария Фроловна10К 10.10.1944 г.  1311-й СП, 173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорус. фронт. КОС 3-й ст. Кирилова Мария Прохоровна10К 1.04.1943 г.  220-я стрелковая дивизия Пастухова Елена Борисовна10К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Смирнова Раиса Михайловна10234, 260, 76, 143, 185-я СД. КОС 3-й степени. Кострова (Лебедева) Нинане менее 10  Булатова ? ?не менее 10125-я СД, Ленинградский фронт. Кулешова Клавдия Афанасьевнане менее 7К 1.03.1944 г.  611-й СП, 88-я СД, 3-й Белорусский фронт. Массальская Людмила Яковлевна10Погибла 5.03.1944 г. Баринова Нина Михайловна,
Шаманова Александра Ивановна.10К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. КОС 3-й степени Агапова (Нефедова) Вера Васильевна,
Пичугина (Короткова) Зоя Дмитриевна.10С 18.08 по 18.09.1944 г.  264-й ГвСП, 87-я ГвСД. КОС 3-й степени. Жданова Антонина Петровна10К 15.10.1944 г.  153-й ГвСП, 52-я ГвСД, 1-я армия. Желтышева Антонида Михайловна,
Кузнецова Мария Васильевна10С 15 по 24.04.1944 г.  730-й СП, 204-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Борщевникова Римма Михайловна10К 1.03.1943 г.  462-й СП, 168-я СД, Ленинградский фронт. Шарапова Роза Анатольевна1021-я ГвСД, 3-я Ударная армия. КОС 3-й степени. Жукова Зинаида Николаевна,
Мельникова Фаина Васильевна,
Беляева Тамара Николаевна,
Соколова Александра Ивановна.10ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Иванова Клавдия Ивановна10С 11.03. по 13.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, Ленинградский фронт. Николаева Раиса Афанасьевна,
Иванова Валентина Александровна.10С 21.01. по 16.02.1945 г.  494-й СП, 174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Чинова Антонина Александровна10К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гв. армия, 2-й Прибалтийский фронт. Погибла 17.11.1944 г. Клюева Ариадна Ивановна10С 1.10 по 31.12.1942 г.  60-й СП, 63-я СД, Волховский фронт. Кададинцева Клавдия Трифоновна10К 20.02.1945 г.  1-я ОСР, 10-я Гвардейская армия. КОС 3-й степени. Киреева Мария Павловнаоколо 1021-я ГвСД. 3-я Ударная армия. Верёвкина Анна Николаевнане менее 9749-й СП, 125-я СД, Ленинградский фронт. Петрушина Наталья Потаповнане менее 9К 15.10.1944 г.  153-й ГвСП, 52-я ГвСД, 1-я армия. Тананина Вера Николаевнане менее 9С 1.04. по 19.04.1945 г.  1156-й СП, 344-я СД, 1-я Ударная армия, Ленинградский фронт. Ляпина Прасковья (Параскева) Михайловнане менее 9К 1.08.1944 г.  611-й СП (88-я СД), 306-й СП (62-я СД), 3-й Бел.фр. Бегунова Ольга Ивановна9ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Погибла 6.11.1944 г. Ермакова Елизавета Павловна9К 15.10.1944 г.  153-й ГвСП, 52-я ГвСД, 1-я армия. КОС 3-й степени. Данезская Антонина Сергеевна9К 5.03.1944 г.  174-я СД, 49-я армия, Западный фронт. Истомина Вера Андреевна,
Пахомова Нина Ивановна.9ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Смирнова Нина Александровна9К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Козырева Фаина Сергеевна9К 5.03.1944 г.  119-я СД, 332-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Кирьян Надежда Ивановна9К 14.03.1944 г.  609-й СП, 139-я СД, 10-я армия. Погибла летом 1944 г. Батракова Анастасия Игнатьевна9К 10.07.1943 г.  60-й СП, 65-я КСД, 59-я Армия. Невская Екатерина Ивановна9К 1.11.1944 г.  ОКС 48-й армии, 2-й Белорусский фронт. Григорьева Валентина Васильевна9С 11.03 по 13.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, Ленинградский фронт. Кочисова Зинаида Яковлевна9К 20.10.1944 г.  21-я ГвСД, 3-я Ударная армия, 2-й Прибалтийский фронт. Калинина Антонина9К 1.07.1943 г.  Ленинградский фронт. Митрясова Таисия Семёновна9К 25.03.1945 г.  2-я СР, 10-я Гвардейская армия. Кузнецова Анна Ивановна,
Минаева Надежда Васильевна.9К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. Тимашова Екатерина Петровна,
Язынина Мария Николаевна.9К 10.10.1944 г.  217 и 17-я СД, 48-я армия, 2-й Белорус. фронт. КОС 3-й ст. Алхимова Тамара Глебовна,
Андриянова Зинаида Николаевна.9К 1.11.1944 г.  215-я СД, 5-я Армия, 3-й Белорусский фронт. Грачёва Вера Ивановна921-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Кочурова Татьяна Николаевна9К 1.01.1943 г.  103-й ПП НКВД, Ленинградский фронт. Никулина (Шпак) Тамара Евгеньевна9К 1.01.1945 г.  132-я СД, 3-я Ударная армия, 1-й Белорусский фронт. Кузовкова (Ермошкина) Вера Ивановна9К 10.10.1944 г.  217 и 17-я СД, 48-я армия, 2-й Белорус.фр. КОС 3-й ст. Серебренникова Тамара Александровна9К 5.03.1944 г.  119-я СД, 332-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Матюрина (Кабанова) Александране менее 8  Грузова Таисия Дмитриевна,
Шутова Нина Прокофьевнане менее 8К 1.03.1944 г.  611-й СП, 88-я СД, 3-й Белорусский фронт. Лобашева Елизавета Александровна
Алферова Тамара Константиновна.не менее 8К 20.09.1944 г.  151-й ГвСП, 52-я ГвСД. Канунникова Антонина Григорьевна,
Подшивалова Екатерина Васильевна.
8К 5.03.1944 г.  119-я СД, 332-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Лозаренко Валентина Николаевна8К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. Кожина Валентина Ивановна,
Котова Зинаида Николаевна,
Панова Екатерина Дмитриевна,
Пахорукова Клавдия Савватьевна,
Столпавская Раиса Алексеевна,
Белокрылова Валентина Яковлевна,
Манакова Любовь Михайловна.8ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Мазярова Нина Сергеевна8143 и 185-я СД, 47-я армия. Кривоногова Галина Ивановна8К 15.08.1944 г.  174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Воронина Евдокия860-й СП.  Погибла. Шульгина Людмила Григорьевнане менее 8159-я СД, 5-я армия. Танайлова Любовь Петровнане менее 8К 11.04.1944 г.  1138-й СП, 338-я СД, 5-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й ст. Захарова (Котлярова) Антонина Александровнане менее 8143-я СД, 47-я армия. Жукова Юлия Константиновна8611-й СП, 88-й СД, 3-й Белорусский фронт. Мильто Елена Осиповна8К 1.11.1944 г.  215-я СД, 5-я Армия, 3-й Белорусский фронт. Ершова Евгения Николаевна,
Лукьянова Нина Семёновна
8К 1.04.1944 г.  1117-й СП, 332-я СД, 4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Федотова Любовь Михайловна8328 и 185-я СД, 47-я армия. Мельникова Валентина Петровна8К 20.09.1944 г.  164-й ОПАБ, 152-й Укрепрайон, 3-й Белорусский фронт. Мощенко Валентина Ивановна8К 15.09.1944 г.  184-я СД, 3-й Белорусский фронт. Мишина Надежда Степановна,
Сергеева Мария Ивановна,
Ушкова Евдокия Фёдоровна.8К 20.02.1945 г.  234-я, 260-я, 76-я СД. Александрова Александра Ивановна,
Ульянова Нина Павловна.8К 25.03.1945 г.  2-я СР, 10-я Гвардейская армия. Горюхина Антонина Васильевна8К 10.10.1944 г.  217 и 17-я СД, 48-я армия, 2-й Белорус. фронт. КОС 3-й ст. Матюнина  ( Кабанова )  Александра Петровна8ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Власова Фаина Фёдоровна821-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Потапова Мария Александровнане менее 7С 27.04. по 17.05.1944 г.  30-я ГвСД, 2-й Прибалтийский фронт. Крамерева ? ?не менее 721-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Сысуева Клавдия Ивановнане менее 7К 9.05.1945 г.  1337-й ГвСП, 318-я ГСНД, 1-я Гвардейская армия. КОС 3-й ст. Барыкина Анна Николаевна,
Гудкова Лидия Михайловна,
Невская Ольга Константиновнане менее 7К 1.03.1944 г.  611-й СП, 88-я СД, 3-й Белорусский фронт. Объедкова Мария Андреевнане менее 7В апреле 1945 г.  258-й СП, 140-я СД, 4-й Украинский фронт КОС 3-й ст. Борисова Татьяна Дмитриевна,
Нелюбина Валентина Сидоровна,
Усанова Валентина Артемьевна,
Петунина Елизавета Алексеевна.не менее 7В сентябре 1944 г.  62-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Романова Вера Егоровнане менее 7105-й ПП НКВД Волховский фронт. Емельянова Лидия Петровнане менее 7К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Петрова Калерия Александровнане менее 7С 7.04. по 11.04.1944 г.  338-я СД, 5-я армия, 3-й Белорусский фронт. Путивских Мария Евсеевнане менее 7С 18.04. по 15.05.1944 г.  30-я ГвСД, 2-й Прибалтийский фронт. Вардугина Лидия Николаевна,
Веневцева Тамара Георгиевна.721-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Решетникова Любовь Ивановна7К 1.11.1944 г.  215-я СД, 5-я Армия, 3-й Беллорусский фронт. Фертова Мария Спиридоновна7К 1.11.1944 г.  С 7.04. по 11.04.1944 г.  338-я СД, 3-й Белорусский фронт. Шеленкова Антонина Григорьевна7За январь 1945 г.  259-й СП, 179-я СД, 4-я Ударная армия. Коренева Ольга Андреевна7К 25.03.1945 г.  2-я СР, 10-я Гвардейская армия. Матюхина Мария712-я Краснознамённая БМП Павлова Зоя Васильевна7К 28.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД. Митина Клавдия Николаевна,
Роженцова Евдокия Николаевна.7К 20.09.1944 г.  164-ОПАБ, 152-й Укрепрайон, 3-й Белорусский фронт. Маркович Любовь Залмановна7К 1.04.1943 г.  220-я стрелковая дивизия Сенина Капитолина Степановна7К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Рыжова Мария Михайловна7С 18.09 по 15.10.1944 г. 17-я СД, 2-й Белорусский фронт. Коптева Капитолина Михайловна7К 01.06.1944 г.  159-й СП, 5-я армия. Лепешкина Галина Яковлевна7К 01.05.1945 г.  611-й СП, 88-я СД, 3-й Белорусский фронт. Ганская Тамара Александровна,
Кашина Анна Павловна.7К 20.09.1943 г.  232-й СП, 182-я СД, 34-я армия. Самойлова Анна Ивановна,
Селянина Галина Николаевна.7К 20.02.1945 г.  1-я ОСР, 10-я Гвардейская армия. Каренышева ? ?не менее 6125-я СД, Ленинградский фронт. Нестерова Анна Семёновна,
Макшина Ольга Куприяновна.не менее 6К 11.04.1944 г.  1138-й СП, 338-я СД, 5-я армия, 3-й Белорусский фронт. Краузе Галина Николаевнане менее 6К 1.10.1944 г.  4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Крайнова Любовь Андреевна,
Спивак София Леонтьевна,
Доронина Анна Акимовна,
Туктамышева Малика Гумаровна,
Орлова Ольга Наумовна,
Болвина Мария Васильевна,
Баранова Валентина Максимовна,
Дубовец Анастасия Прокопьевна,
Евдокимова Анастасия Алексеевна,
Уренева Мария Ивановна.
не менее 6К лету 1944 г.  145-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Десятова Муза Яковлевнане менее 6К 20.09.1944 г.  151-й ГвСП, 52-я ГвСД. Васильева (Горобец) Мария Григорьевна6865-й СП, 271-я СД, 4-й Украинский фронт. КОС 3-й степени. Василенко Надежда Яковлевна,
Дендина Татьяна Петровна,
Обмоина Юлия Федоровна.6К 1.01.1945 г.  132-я СД, 3-я Ударная армия, 1-й Белорусский фронт. Золотовская З.  ( Зина или Зоя ) 6В 1943 году. Коренева Александра Николаевна,
Томарова Мария Витальевна.6К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. Дроздова Зинаида Акимовна6К 1.11.1944 г.  ОКС 48-й армии, 2-й Белорусский фронт. Кувшинова Мария Григорьевна6К 1.05.1944 г.  1104-й СП, 331-я СД, Западный фронт. КОС 3-й степени. Зыкова Мария Руфаиловна6К 10.03.1945 г.  АСР, 3-я Ударная армия. Ермакова Зоя Ильинична6С 2.04. по 1.11.1944 г.  173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Царенко Александра Кузьминична6К 1.05.1943 г.  4-й ОПАБ, 17-я УР, 23-я армия. Горюхина Александра Ивановна6С 7.04. по 11.04.1944 г.  338-я СД, 3-й Белорусский фронт. Овчинникова Прасковья Антоновна6К 15.08.1944 г.  174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Воронцова Елена Андреевна,
Курицина Мария Степановна,
Гнидина Татьяна Михайловна.6К 01.05.1944 г.  1104-й СП, 331-я СД, Западный фронт. Чивильча Галина Корнеевна6К 5.03.1944 г.  119-я СД, 332-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Елагина Раиса Яковлевна6За январь 1945 г.  259-й СП, 179-я СД, 4-я Ударная армия. Пустовая Ольга Петровна6К 1.10.1944 г.  17-я СД, 48-я армия, 2-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Зуева Зоя Васильевна,
Субботина Людмила Алексеевна,
Толят Евгения Леоноровна. 6К 25.03.1945 г.  2-я СР, 10-я Гвардейская армия. Жалнина Вера Алексеевна,
Логунова Мария Ивановна.621-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Прялкова Антонина Павловна,
Лосенкова Анна Ивановна.6К 01.06.1944 г.  159-я СД, 5-я армия. Масленникова Валентина Иосифовна6К 1.04.1944 г.  1117-й СП, 332-я СД, 4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Важакова Вера Степановна,
Буракова Нина Николаевна,
Пургина Лидия Александровна,
Степаненко Мария Романовна,
Кормина Елизавета Николаевна.не менее 5В сентябре 1944 г.  62-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Кошерихина Роза Аркадьевна,
Пантелеева Клавдия Ефремовна,
Ульянова Екатерина Павловна,
Фёдорова Татьяна Николаевна,
Чичвинцева Мария Александровна.5К 15.04.1944 г.   1152-й СП, 344-я СД, 33-я армия, 2-й Белорусский фронт. Рыжакова Валентина Ивановнане менее 5ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Тупикова Ольга Александровна,
Неволина Мария Яковлевна.
не менее 5125-я СД, Ленинградский фронт. Гришина Екатерина Макаровнане менее 5К 1.06.1944 г.  29-я ГвСД, 3-я Гв. армия, 2-й Прибалтийский фронт. Иванина Валентина Андреевнане менее 5865-й СП, 271-я СД, 4-й Украинский фронт. КОС 3-й степени. Иванина Нина Алексеевнане менее 5К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Шатрова Вера Николаевна,
Кокина Нина Сергеевнане менее 5К 1.03.1944 г.  611-й СП, 88-я СД, 3-й Белорусский фронт. Иванова (Жукова) Нина Алексеевна.
Менщикова Зоя Николаевна, Ишкова Евдокия Данииловна.
не менее 590-й ГвСП, 29-я ГвСД, 10-я Гв.Армия, 2-й Прибалтийский фронт. Лебедева Роза Ивановна,
Тучнолобова Антонина Павловна,
Шарина Глафира Александровна.5К 01.04.1944 г.  1192-й СП, 357-я СД, 4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Коровина Евдокия Григорьевна5К 10.05.1944 г.  192-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Неверова Валентина Ивановна5К 01.04.1944 г.  306-й КСП, 62-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Катаева (Бондаренко) Мария Дмитриевна5С 15.12.1944 по 10.01.1945 г.  179-я СД, 4-я Ударная армия. КОС 2-й и 3-й ст. Оськина Руфима Михайловна5К 01.04.1944 г.  306-й КСП, 21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Тердунова Екатерина Ивановна5За январь 1945 г.  259-й СП, 179-я СД, 4-я Ударная армия. Кузьмина Александра Петровна5С 11.08. по 9.09.1943 г.  68-й ГвСП, 23-я ГвСД. Козлова Анна Васильевна,
Подьячева Калерия Фёдоровна,
Тинигина Антонина Александровна.5К 20.09.1944 г.  152-й Укрепрайон, 3-й Белорусский фронт. Инина Ксения Захаровна,
Багаева Нина Михайловна.5К 1.06.1944 г.  29-я ГвСД, 3-я Гв.армия, 2-й Прибалтийский фронт. Фокичева Ида Евгеньевна5За январь 1945 г.  К 20.02.1945 г. 76-я СД. Федотова Надежда Семёновна5234, 260, 76, 143, 185-я СД. 47-я армия. Гольдфельд (Клеткина) Елена Семёновна5К 1.07.1944 г.  ОСГ, 3-я Ударная армия. Янчистова Татьяна Макаровна5К 25.03.1945 г.  2-я СР, 10-я Гвардейская армия. Маркелова Татьяна Акимовна5К 15.08.1944 г.  174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Огородникова Анна Григорьевна5С 21.01. по 16.02.1945 г.  494-й СП, 174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Баикина Зинаида Григорьевна,
Кобачева Антонина Яковлевна,
Гуськова Нина Ивановна.5К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Широкова Ирина Никифоровна5К 5.03.1944 г.  119-я СД, 332-я СД, 1-й Прибалтийский фронт. Кунева Лидия Григорьевна,
Панова Лидия Георгиевна
5К 1.04.1944 г.  1117-й СП, 332-я СД, 4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Кузнецова Клавдия Ивановна,
Потапова Анастасия Андреевна,
Елисеева Анна Михайловна.5К 20.02.1945 г.  1-я ОСР, 10-я Гвардейская армия. Заозерина Лидия Николаевна,
Шкурина Валентина Фоминична,
Корнилова Мария Николаевна.
5За 2.02.1944 г.  ОСР, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Шувалова Надежда Николаевна5С 3.03 по 18.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Луканидина Людмила Андреевна4К 20.09.1944 г.  367-ОПАБ, 152-й Укрепрайон, 3-й Белорусский фронт. Вахрамеева Зинаида Петровна4С 18.09. по 15.10.1944 г.  17-я СД, 2-й Белорусский фронт. Серова Тамара Павловна4К 1.10.1944 г.  17-я СД, 48-я армия, 2-й Белорусский фронт. Хасанова  ( Тимчурина )  Гайша Хасановна4К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Ягодкина Зинаида Ивановна4С 11.08. по 9.09.1943 г.  68-й ГвСП, 23-я ГвСД. Симонова Мария Михайловнане менее 41337-й ГвСП, 318-я ГвСД, 1-я Гвардейская армия, 4-й Украин. фронт. КОС 3-й ст. Бунькова Зинаида Петровнане менее 4865-й СП, 271-я СД, 4-й Украинский фронт. КОС 3-й степени. Киселёва ? ?не менее 4125-я СД, Ленинградский фронт. Редько Надежда Дмитриевнане менее 4К 10.02.1944 г.  ОСР, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Бессонова Маргарита Владимировнане менее 42-я СР, 10-я Гвардейская армия. Логинова Нина Ефимовнане менее 4К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Конгородцева Валентина Александровнане менее 4865-й СП, 271-я СД, 4-й Украинский фронт. КОС 3-й степени. Киселёва Клавдия Николаевнане менее 4За 3 - 11.05.1944 г.  30-я ГвСД, 2-й Прибалтийский фронт. Богатырёва Полина Ивановна,
Коршунова Вера Алексеевна,
Шадура Надежда Макаровна. не менее 4К 1.03.1945 г.  611-й СП, 88-й СД, 3-й Белорусский фронт. Сомова Зинаида Васильевнане менее 4865-й СП, 271-я СД, 4-й Украинский фронт. КОС 3-й степени. Бахвалова Евдокия Александровнане менее 42-й Прибалтийский фронт. Гусарова (Марченко) Екатерина Львовнане менее 480-я СД, Ленинградский фронт. КОС 3-й ст. Горшкова Антонина Семёновна4За 2.02.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Ртищева Анна Степановна4С 28.05. по 7.06.1944 г.  766-й СП, 217-я СД, 48-я армия. Петрова Мария Фёдоровна4С 3.03 по 18.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Лебедева Вера Александровна4К 15.08.1944 г.  174-я СД, 3-й Белорусский фронт. Миляева Евдокия Ивановна4К 1.07.1944 г.  ОСГ, 3-я Ударная армия. Пузакова Мария Ефимовна4ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Полиенко Вера Потаповна4С 4.04. по 1.11.1944 г.  173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Кулешова Мария Ильинична4152-й Укрепрайон, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Журина Мария Николаевна,
Иванова Татьяна Никифоровна,
Мойсеева Анастасия Ивановна,
Столярова Анна Михайловна
4За 2.02.1944 г.  ОСР, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Ларкина (Крамская) Анастасия Ивановна,
Третьякова Галина Михайловна
4К 1.10.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Фунина Надежда Михайловна,
Нилова Галина Васильевна
4К 20.02.1945 г.  1-я ОСР, 10-я Гвардейская армия. Варейкина Елизавета Григорьевна,
Казаченко Александра Фёдоровна4В январе 1945 г.  259-й СП, 179-я СД, 4-я Ударная армия. Антуфьева Галина Николаевнане менее 3К 15.08.1944 г.  155-й ГвСП, 52-я ГвСД. Солодкова Александра Семёновна,
Бовина Нина Васильевна,
Чугунова Анна Ивановна.не менее 3К 1.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Василенко Валентина Николаевнане менее 3В сентябре 1944 г.  62-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Мякотина Елена Никифоровнане менее 3К 1.03.1945 г.  611-й СП, 88-й СД, 3-й Белорусский фронт. Лопарева Анна Афанасьевна,
Малышева София Алексеевна,
Петина Ефросинья Исаевна,
Старцева Ироида Степановна.не менее 3К 15.02.1945 г.  143-я СД, 47-я Армия. Казакова Софьяне менее 3174-я СД. Волкова Анна Павловна,
Хорошенькова Зинаида Васильевна
не менее 3К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Негова Нина Михайловна,
Широкова Галина Николаевна
не менее 335-й ГвСП, 10-я ГвСД, 14-я армия, Карельский фронт. Черевань Н.не менее 3  Федченко (Тулинова) Анна Яковлевна,
Чернавина Зинаида Михайловнане менее 3К 25.08.1944 г.  151-й ГвСП, 52-я ГвСД, 14-я армия. КОС 3-й ст. Калугина Клавдия Ефремовнане менее 31156-й СП, 344-я СД Кононова (Виноградова) Нинель Павловнане менее 3185 и 143-я СД. 47-я армия. КОС 3-й степени. Боровицкая Александра Митрофановна3К 1.04.1944 г.  1117-й СП, 332-я СД, 4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Погибла ??.02.1944 г. Комарова Мария Кузьминична,
Косырева Татьяна Севастьяновна
4К 1.04.1944 г.  1117-й СП, 332-я СД, 4-я Ударная армия, 1-й Прибалтийский фронт. Видина Антонина Сергеевна3За 6 - 7.03.1945 г.  173-я СД, 5-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й степени. Ромазанова Евдокия Ивановна3С 1.04. по 1.11.1944 г.  173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. Реутова Мария Дмитриевна3За 12.03.1944 г.  1249-й СП, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Байкова Антонина Дмитриевна,
Корякина Валентина Николаевна.3К 1.06.1944 г.  29-я ГвСД, 3-я Гв.армия, 2-й Прибалтийский фронт. Пономарёва Мария Михайловна3К 15.05.1944 г.  ОСВ, 192-я СД, 2-й Белорусский фронт. Юшкова Мария Александровна3За 2.02.1944 г.  ОСР, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. Хорошенькова Зинаида Васильевна3С 13.11 по 18.11.1944 г.  90-й ГвСП, 29-я ГвСД, 10-я Гвардейская армия. Тимонина Татьяна Афанасьевна321-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Голубева Вера Михайловна,
Ионова Валентина Семёновна,
Нефонтова Раиса Михайловна.несколько3-я Ударная армия. Иванова Тамара Михайловна,
Никитина Анна Ивановна.не менее 2К 15.08.1944 г.  155-й ГвСП, 52-я ГвСД. Сергеева Елена Гавриловнане менее 2К 20.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Калинина Ольга Ивановна,
Финагина Надежда Николаевна.не менее 2К 15.02.1945 г.  143-я СД, 47-я Армия. Котелкина Таисия, Мокшина Ольга.не менее 25-я армия. Иванова Екатерина Александровна,
Котельникова Нина Ивановна,
Пальчикова Татьяна Ефимовна.не менее 2К 1.03.1945 г.  611-й СП, 88-й СД, 3-й Белорусский фронт. Середенко Софья Самойловнане менее 2 К 1.09.1944 г.  325-й СП, 14-я СД, 14-я армия, Карельский фронт. Соснина Нина Ивановнане менее 2865-й СП, 271-я СД, 4-й Украинский фронт. КОС 3-й степени. Лапина Александра Архиповна221-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Иванова Васса Сергеевна,
Наумова Надежда Васильевна.2К 1.06.1944 г.  29-я ГвСД, 3-я Гв.армия, 2-й Прибалтийский фронт. Шустова Александра Николаевна2К 1.07.1944 г.  ОСГ, 3-я Ударная армия. Яковлева Валентина Григорьевна2К 1.01.1943 г.   54-я ОСБ, 25-я ГвСД, Калининский фронт. Бараткина Валентина Васильевна2К 25.03.1945 г.  1-я СР, 10-я Гвардейская армия. Бушкова Лидия Антиповна2С 13.11 по 18.11.1944 г.  90-й ГвСП, 29-я ГвСД, 10-я Гвардейская армия. Пташкина Раиса Васильевна2К 10.03.1945 г.  АСР, 3-я Ударная армия, 2-й Прибалтийский фронт. Толмачёва Нина Михайловна2ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Оленина Вера Семёновна,
Баранникова Анна Фёдоровна,
Верещагина Анна Григорьевна,
Васильева Прасковья Иосифовна,
Исакова Надежда Федоровна,
Самарина Вера Петровна.не менее 1К 1.03.1945 г.  611-й СП, 88-й СД, 3-й Белорусский фронт. Кондрашева Раиса Семёновна, Сипакова Нина
Михайловна, Белкина Валентина Петровна,
Потеряева Мария Васильевна, Ляндсберг Елена Ромуальдовна
не менее 1К 1.09.1944 г.  325-й СП, 14-я СД, 14-я армия, Карельский фронт. Ерёмина Анна Егоровна,
Чистова Мария Александровна,
Маликова Мария Ильинична.
не менее 1К 1.11.1944 г.  ОСР, 10-я Гвардейская армия, 2-й Прибалтийский фронт. Пономарчук Мария1Погибла летом 1942 г. Баронина Надежда Андреевна1ОСР, 185-я СД, 27-я армия. Синилова ОльгаКузнецова Антонина Тимофеевна?Инструктор по подготовке снайперов 55-й армии. Кольницкая Ольга ЯковлевнаХаблова Агния Ивановна?2-я ДНО  ( 85-я СД ) Ерзина Антонина, Макарова Анастасия.?10-я Гвардейская армия. Нагаева Мария, Полякова Ольга М., Белова Раиса,
Васильева Анна, Хрустанёва Римма, Храмкина Таисия,
Ефимова Антонина И., Никифорова Ольга М.,
Кузьмина Екатерина, Помощникова Вера,
Морленикова Ирина
?377-я СД. Давыдова Эльвира?4-я Ударная армия.
1-й Прибалтийский фронт. Ситкова Лидия Дмитриевна,
Елизарова Нина Васильевна,
Корытова Екатерина Васильевна,
Тарелкина Анна Алексеевна,
Урсуль Майя Константиновна,
Корзинкина Мария Фёдоровна,
Гукова Наталья Власовна,
Семёнова Александра Егоровна
?325-й СП, 14-я СД, 14-я армия, Карельский фронт. Поротникова (Охотникова) Вера Филипповна
Селянинова Галина, Рожкова Екатерина
?30-я и 7-я ГвСД, 10-я Гвардейская армия. Порошинова М. А., Землянова М. Н.?10-я СД, 14-я армия, Карельский фронт. Беспалова Мария Яковлевна,
Райковская Лидия Филипповна,
Прыткова Лидия Петровна,
Бицуцкая Лидия Александровна,
Бойкова Антонина Ивановна
?24-й СП, 10-я ГвСД, 14-я армия, Карельский фронт. Пасошникова, Щелканова Валентина Евгеньевна,
Пискунова Мария Александровна
?5-я армия. Кошевая (Ушакова) Анна Андреевна?758-й ГвСП, 173-я СД, 31-я армия, 3-й Белорусский фронт. КОС 3-й ст. Кузьмина Фаина?10-я Гвардейская армия. Гречишкина Мария СтепановнаВасильева Анна Николаевна?ОСР, 377-я СД, 59-я армия, Ленинградский фронт. КОС 3-й ст. Васильева Анна Петровна?1249-й СП, 377-я СД. Брагина Ефросинья ФёдоровнаАнуфриева - Козонко Зинаида?2-я Ударная армия. Ленинградский фронт Кузина Татьяна?21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Киреева Антонина?5-я армия. Скрынникова Раиса?21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Аксенова Мария?21-я ГвСД, 3-я Ударная армия. Шерстнева Вера, Оленина Дуся,
Соломонова Валентина
?159-я СД, 45-й СК, 5-я армия, 3-й Бел. фронт. Князева (Насыпова) Н.?10-я ГвСД, Карельский фронт. Курганова Нина Михайловна,
Максимова Екатерина.
?5-я ДНО  ( 13-я СД ). Ленинградский фронт. Разумова и ДолгополоваСевастьянова (Кириченко) Валентина Михайловна?204-й СП, 10-я КСД, 23-я армия. Снайперы 17-го кавалерийского корпуса.Снайперы Зайцева и Петрова

Из истории женского снайперского движения в СССР

Наверх


Возврат

Н а з а д

  деревья для кафе


Главная | Новости | Фильмы о снайперах | Книги о снайперах | О сайте | Контакты | Источники | Ссылки

         © 2000-2016 Красные Соколы
При копировании материалов сайта, активная ссылка на источник обязательна.

Hosted by uCoz